Ухвала суду № 95689069, 22.03.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1263/21

1-кс/705/263/21

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

22 березня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021251100000006 від 10.03.2021року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, а саме мобільного телефону iPhone X, моделі MQSL2LL/A, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 1 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; грошових коштів в сумі 1344 гривні, банківської карти «Приватбанк» № НОМЕР_4 , які були вилученні під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.03.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий з погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Як вбачається з вступної частини клопотання, звертається старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 , однак дане клопотання не підписане вказаним слідчим, тому в слідчого судді є сумніви з приводу того, що вказаний слідчий є ініціатором такого клопотання і взагалі воно скероване саме ним, адже документи завіряються підписом уповноваженої особи.

Крім того, слідчий звертається з клопотанням про арешт майна до слідчого судді з погодженням з прокурором, однак вищевказане клопотання не підписане прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 171 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 170 - 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021251100000006 від 10.03.2021року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1