Ухвала суду № 95689068, 22.03.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2318/2911/12

6/705/25/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

за участю секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. У своїй заяві заявник вказує на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заборгованість за кредитним договором № 27/ФКВ-07 від 11.07.2007. На виконання вказаного рішення, Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчі листи по справі №2318/2911/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»» суми заборгованості по кредитному договору № 27/ФКВ-07 від 11.07.2007 у розмірі 35 372,24 грн. та судові витрати 473,72 грн.

15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за Кредитним договором № 27/ФКВ-07 від 11.07.2007, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2020 заяву ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено, замінено стягувана за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2012 у справі № 2318/2911/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 27/ФКВ-07 від 11.07.2007.

Заявник вказує, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2012 у справі №2318/2911/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 27/ФКВ-07 від 11.07.2007, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що виконавчі листи №2318/2911/2012 було подано до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 . Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження завершено, зазначений виконавчий документ, згідно чинного законодавства, після завершення виконавчого провадження повинен був бути повернутий стягувану. Проте, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» відсутній виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020, на підставі якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статус стягувача у цій цивільній справі. З телефонної розмови з представниками Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області стало відомо, що було відкрито два виконавчих провадження № 34833285, № 34833274 за виконавчим документом по справі № 2318/2911/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та які було завершено та направлено на адресу стягувана, але надати належне підтвердження факту відправки виконавчих документів, представники вищезазначених відділів не мають можливості. Тому заявник просить видати дублікат виконавчих листів по вказаній справі № 2318/2911/2012 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату цих виконавчих листів.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та інші учасники справи, повідомлялися про день та час розгляду заяви, проте, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заборгованість за кредитним договором № 27/ФКВ-07 від 11.07.2007.

На виконання вказаного рішення, Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист по справі №2318/2911/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»» суми заборгованості по кредитному договору №27/ФКВ-07 від 11.07.2007 у розмірі 35 372,24 грн. та судові витрати 473,72 грн.

15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за Кредитним договором № 27/ФКВ-07 від 11.07.2007, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2020 заяву ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено, замінено стягувана за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2012 у справі № 2318/2911/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 27/ФКВ-07 від 11.07.2007.

В заяві зазначено, що на час звернення до суду жодного виконавчого провадження з виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2012 у справі №2318/2911/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 27/ФКВ-07 від 11.07.2007 не відкрито, на підтвердження чого долучено роздруківку Результату пошуку проваджень в АСВП станом на 18.01.2021. При цьому, долучає копію Постанови головного державного виконавця Гребенюк Л.В. про відкриття виконавчого провадження №34833274 на підставі виконавчого листа 2318/2911/2012, виданого 01.10.2012, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 35372,24 грн. та зазначає про те, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження завершено, зазначений виконавчий документ, згідно чинного законодавства, після завершення виконавчого провадження повинен був бути повернутий стягувану, але в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» відсутній виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, посилання заявника про відсутність виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні спростовуються матеріалами цивільної справи.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчі листи по справі №2318/2911/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»» суми заборгованості по кредитному договору №27/ФКВ-07 від 11.07.2007 у розмірі 35 372,24 грн. та судових витрат 473,72 грн., які були пред?явленні до виконання та державним виконавцем відкрито виконавче провадження №34833274. При цьому, заявником не надано жодного підтвердження того чи було завершено виконавче провадження №34833274, з яких підстав, чи дійсно виконавчі листи поверталися стягувачу і за яких підстав вони були втрачені, чи існує заборгованість за вказаними виконавчими листами на час звернення із заявою до суду.

Тому, підстави для задоволення вимог заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 433 та перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко