Рішення № 9568881, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/74724.03.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж –Енерговугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Герц» про стягнення 100455,20 грн. за участю представників позивача –Полякова О.В., довіреність № 405 від 06.01.2010 р., відповідача –не з’явився , ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 100455,20 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором № 652пр на постачання електричної енергії від 11.06.2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.01.2010 року.

У судовому засіданні 24.02.2010 року представник позивача надав клопотання про зміну позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 99917,94 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію та 537,26 грн. витрат з перетікання реактивної електроенергії.

Через канцелярію суду 24.03.2010 року представник відповідача подав клопотання про надання розстрочки виконання рішення, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розстрочити виконання рішення терміном на 10 місяців.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Герц»перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройресурс 2009», суд у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Герц»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройресурс 2009».

Представник відповідача в судове засідання 24.03.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля»(постачальник електричної енергії) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Герц»(споживач) 11.06.2008 року укладено договір про постачання електричної енергії № 652пр, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та укладається на термін до 15.12.2008р. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Доказів дострокового припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно п. 2.3.3. договору споживач (відповідач) зобов’язується оплачувати постачальнику (позивачу) вартість електричної енергії, знімати і надавати постачальнику відомості про показання приладів обліку згідно з додатками «Порядок розрахунків»та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

За період з 01.11.2008 по 30.11.2008р. вартість спожитої електричної енергії склала 99917, 94грн.

Відповідно до п. 2.4. додатку 2 до договору споживач (відповідач) зобов’язаний надати відділу розрахунків з юридичними особами дані про показання розрахункових приладів обліку, на підставі яких постачальник (позивач) виставляє рахунок споживачеві за фактично спожиту активну електричну енергію.

У зв’язку з тим, що відповідач не надав дані приладів обліку 15-го числа, що є порушенням п.2.4. додатку 2 до договору, позивач виставив рахунок №1131/11 після завантажених даних –25.11.2008р., термін оплати якого встановлений до 02.12.2008р. Станом на 10.11.09р. оплата відповідачем вищезазначеної суми проведена не була.

Згідно п. 2.3.4. договору споживач зобов’язаний здійснювати оплату за перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача, знімати і надавати постачальнику відомості про показання розрахункових приладів обліку згідно з додатками «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії»«Порядок розрахунків», Графік зняття показів засобів обліку електроенергії».

За період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р. вартість перетоків реактивної електроенергії склала 537,26грн.

Відповідно до п.4.1. Додатку 2 до договору відповідач зобов’язаний направити до відділу розрахунків з юридичними особами дані про показання розрахункових приладів обліку, на підставі яких позивач виставляє рахунок за перетікання реактивної електроенергії.

У зв’язку з тим, що відповідач не надав дані приладів обліку 15-го числа, позивач виставив рахунки після одержаних даних -24.07.2008р.; 18.08.2008р.; 26.09.2009р.; 31.10.2008р.; 25.11.2008р. На підставі:

-          рахунку № 1131/7/1 від 24.07.2008р. термін оплати виставленої суми встановлений до 31.07.2008р.;

-          рахунку № 1131/8/1 від 18.08.2008р. термін оплати виставленої суми встановлений до 25.08.2008р.;

-          рахунку №1131/9/1 від 26.09.2008р. термін оплати виставленої суми встановлений до 03.10.2008р.;

-          рахунку № 1131/10/1 від 31.10.2008р. термін оплати виставленої суми встановлений до 07.11.2008р.;

-          рахунку 1131/11/1 від 25.11.2008р. термін оплати виставленого суми встановлений до 02.12.2008р.

Однак, відповідач вищезазначені рахунки не оплатив і станом на 30.11.2009р. має заборгованість перед позивачем за спожиту активну електричну енергію в розмірі 99917,94 грн. та за перетоки реактивної електроенергії в розмірі 537,26 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив відповідачу активну та реактивну електричну енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої активної та реактивної електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 652пр у сумі 99917,94 грн. за активну електричну енергію та 537,26 грн. за реактивну електричну енергію.

Відповідач у клопотанні поданому в судовому засіданні 24.03.2009 року визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 99917,94 грн. основного боргу за активну електричну енергію та 537,26 грн. основного боргу за реактивну електричну енергію є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи тяжке фінансове становище відповідача, суд вважає за необхідність використати право, надане суду пунктом 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, та розстрочити виконання рішення на 10 місяців.

Розстрочуючи виконання рішення суд приймає до уваги ті умови та обставини, що при застосуванні пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочення виконання рішення № 52/747 від 24.03.2010 року, виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач вчинить заходи щодо його належного і своєчасного виконання.

Державне мито у сумі 1004,55 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 80 п.1-1, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройресурс 2009»(01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2-В, код 35210482) на користь Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля»(83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 151, код 00169845) 99917 (дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот сімнадцять) грн. 94 коп. боргу за спожиту активну електроенергію, 537 (п’ятсот тридцять сім) грн. 26 коп. боргу за перетікання реактивної електроенергії, 1004 (одну тисячу чотири) грн. 55 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, загальною сумою 101695 (сто одна тисяча шістсот дев’яносто п’ять) грн. 75 коп. розстрочивши виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2010 р. у справі № 52/747 на десять місяців наступним чином:

- 15.05.2010 року –10045,52 (десять тисяч сорок п’ять) грн. 52 коп. основного боргу, 1004 (одну тисячу чотири) грн. 55 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 15.06.2010 року –10045,52 (десять тисяч сорок п’ять) грн. 52 коп. основного боргу;

- 15.07.2010 року –10045,52 (десять тисяч сорок п’ять) грн. 52 коп. основного боргу;

- 15.08.2010 року –10045,52 (десять тисяч сорок п’ять) грн. 52 коп. основного боргу;

- 15.09.2010 року –10045,52 (десять тисяч сорок п’ять) грн. 52 коп. основного боргу;

- 15.10.2010 року –10045,52 (десять тисяч сорок п’ять) грн. 52 коп. основного боргу;

- 15.11.2010 року –10045,52 (десять тисяч сорок п’ять) грн. 52 коп. основного боргу;

- 15.12.2010 року –10045,52 (десять тисяч сорок п’ять) грн. 52 коп. основного боргу;

- 15.01.2011 року –10045,52 (десять тисяч сорок п’ять) грн. 52 коп. основного боргу;

- 15.02.2011 року –10045,52 (десять тисяч сорок п’ять) грн. 52 коп. основного боргу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С. Чебикіна