Рішення № 9568900, 20.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/6920.04.10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспортсервіс»;

До Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації;

Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації власності на об’єкти нерухомого

майна”.

Про визнання права власності та спонукання вчинити певні дії.

Суддя Домінічева І.О.

Представники:

Від позивача Берковський Р.О.,

Від Відповідачів –1 Ковальчук Л.І., Массіон Г.Є.

Від відповідача - 2 не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспортсервіс»у поданій до господарського суду позовній заяві, уточненій позовній заяві просить Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспортсервіс»(02100, м. Київ, вул. Будівельників, 38/14; код ЕДРПОУ 24591750) на квартиру № 1 в будинку № 38/14 по вул. Будівельників в м. Києві загальною площею 78,7 кв.м. та житловою площею 55,9 кв.м.; зобов’язати Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об’єкти нерухомого майна” (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4, код ЕДРПОУ 03359836) зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспортсервіс»(02100, м. Київ, вул. Будівельників, 38/14; код ЕДРПОУ 24591750) право власності на квартиру № 1 в будинку № 38/14 по вул. Будівельників в м. Києві загальною площею 78,7 кв.м. та житловою площею 55,9 кв.м.; зобов’язати Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію (02094, м.Київ-94,бул. Праці, 1/1, код ЕДРПОУ 26077906) створити комісію по прийняттю в експлуатацію квартиру № 1 в будинку № 38/14 по вул. Будівельників в м. Києві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі надали відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України, згідно яких Відповідачі заперечують проти позовних вимог Позивача та просять суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до первісної та зустрічної позовних заяв, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспортсервіс»є власником квартири в м. Києві по вул. Будівельників, 38/14, кв. 1 (згідно договору купівлі продажу квартири від 12.11.1999 року, що зареєстровано у реєстровій книзі Київського міського БТІ за № 188 домоволодіння № 38/14 від 18.11.1999 року) загальною площею 78,7 кв.м. та житловою площею 55,9 кв.м.

Будинок належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної у м. Києві ради, виконавчим органом якої є Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація.

Квартира потребувала ремонту, певного перепланування з метою поліпшення технічного стану квартири та належних умов користування нею.

Тому практично на протязі 2000-2001 років Позивачем було зроблено ремонт квартири з незначним переплануванням згідно Робочого проекту : ”Перепланування квартири № 1 з влаштуванням тамбура в будинку № 38/14 по вул. Будівельників в м. Києві” за 2000 рік, що виготовлено на замовлення Позивача ХК «Київміськбуд»ВАТ ПТІ «Київоргбуд»(ліцензія серії КВ № 02186).

Вищевказаний проект погоджено у встановленому порядку з Головним державним санітарним лікарем Дніпровського району м. Києва, Управлінням державної пожежної охорони, балансоутримувачем будинку ЖКВ ВАТ «Київхимволокно»та з власниками сусідніх квартир.

Після проведених робіт площа квартири № 1 в будинку № 38/14 по вул. Будівельників в м. Києві відповідно складає - загальною площею 78,7 кв.м. та житловою площею 55,9 кв.м.

У відповідності до частини 1 та 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно частини 5 статті 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. У відповідності до частини 2 статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушують санітарно-технічних вимог правил експлуатації будинку.

Здійснення перепланування квартири, яка перебуває у власності громадянина без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування не має своїм наслідком безумовне повернення такої квартири у первинний стан.

За змістом наведеної раніше частини 2 статті 283 ЦК України, власник може бути обмежений у своєму праві здійснювати ремонт і зміни у належній йому квартирі лише у випадках порушення прав власників інших квартир у багатоповерховому житловому будинку та порушення санітарно-технічних вимог правил експлуатації будинку.

Дійсно перепланування жилого будинку /квартири/ , що належить громадянинові на праві приватної власності згідно ст. 152 ЖК України, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Дана норма законодавства певним чином суперечить нормам вищезазначеного законодавства, ЦК України прийнятим на десятки років пізніше Житлового кодексу. Уже давно немає “виконавчих комітетів місцевих Рад народних депутатів ”. Разом з тим проект перепланування було погоджено Головним державним санітарним лікарем Дніпровського району м. Києва, Відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності Дніпровського р-ну ГУМНС України в м. Києві. Таким чином погодження на перепланування квартири певним чином було отримано

Зробивши ремонт квартири з деякими переплануваннями Позивач не порушив своїми діями прав власників інших квартир, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку про, що свідчить відсутність будь-яких скарг з даного приводу на протязі майже п’яти років з дня ремонту квартири.

Своїми діями Позивач також не порушив „Правила утримання жилих будинків та при будинкової території” затверджених наказом Державного комітету України з питань житлового комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

В змінах до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлового комунального господарства України від 08 лютого 2006 р. за № 42, зареєстровано Міністерством юстиції України 28 лютого 2006 р. за № 201/12075 –пунктом 2.2. зазначено, що не належать взагалі до самочинного будівництва перепланування у квартирах (багатоквартирних будинках), перепланування не пов’язані зі змінами (збільшеннями чи зменшеннями житлової площі або допоміжних площ) без порушення несучих конструкцій, збільшенням житлової чи допоміжної площі за рахунок демонтування перегородок, комор, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах. Тобто зроблене перепланування квартири Позивача не належить до самочинного будівництва.

Власник має право звернутись до суду за забезпеченням права власності, що пов’язано з усуненням перешкод, які заважають власнику здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та користування майном.

Цивільний кодекс України розкриває поняття права власності як сукупність трьох правомочностей власника: права володіння, права користування та права розпорядження. У відповідності до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З метою належного володіння квартирою Позивач звертався до Відповідачів з проханням ввести у встановленому порядку квартиру в експлуатацію, без чого належне володіння квартирою неможливе. Позивач отримав відмову в цьому, чим саме було порушено його право на повноцінне володіння та користування квартирою № 1 по вул. Будівельників, 38/14, в м. Києві на свій розсуд.

Пунктом 9.1.7. Рішення Київської міської ради від 27 січня 2005 року N 11/2587 «Про Правила забудови м. Києва»визначено - прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, споруджених за рахунок позабюджетних коштів, здійснюється на підставі актів робочих комісій державними приймальними комісіями, які призначаються відповідними районними у м. Києві державними адміністраціями.

Зазначені обставини змусили Позивача звернутись до суду для захисту свої прав ті інтересів.

Технічні рішення проекті, відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних ті інших діючих норм і правил та забезпечують безпечне для життя і здоров’я людей експлуатацію об’єкта.

Таким чином, все наведене вище свідчить про правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вимоги останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспортсервіс»(02100, м. Київ, вул. Будівельників, 38/14; код ЕДРПОУ 24591750) на квартиру № 1 в будинку № 38/14 по вул. Будівельників в м. Києві загальною площею 78,7 кв.м. та житловою площею 55,9 кв.м.

3. Зобов’язати Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об’єкти нерухомого майна ” (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4, код ЕДРПОУ 03359836) зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспортсервіс»(02100, м. Київ, вул. Будівельників, 38/14; код ЕДРПОУ 24591750) право власності на квартиру № 1 в будинку № 38/14 по вул. Будівельників в м. Києві загальною площею 78,7 кв.м. та житловою площею 55,9 кв.м.

4. Зобов’язати Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію (02094, м.Київ-94,бул. Праці, 1/1, код ЕДРПОУ 26077906) створити комісію по прийняттю в експлуатацію та прийняти в експлуатацію квартиру № 1 в будинку № 38/14 по вул. Будівельників в м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 І.О.Домнічева