Рішення № 9568843, 19.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 05-6-47/710-27/5919.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра»

До

Третя особаВідкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК «Нове місто»

прозобовязання скласти та підписати акти прийому-передачі наданих послуг

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Пічул В.Л. директор; Від відповідача:

Від третьої особи:не зявились;

не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Терра», звернувся до Господарського суду міста Києва, з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про зобовязання останнього скласти та підписати акти прийому-передачі наданих послуг за січень 2009 року на суму 42957, 34 грн. та за лютий 2009 року на суму 11090, 41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2009 року (Суддя Станік С.Р.) відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Терра»звернулося із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра»задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2009 року - скасовано, а матеріали справи № 05-6-47/710 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 року справу передано до подальшого розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року справу № 05-6-47/710 прийнято до свого провадження, присвоєно № 05-6-47/710-27/59 та призначено розгляд на 15.02.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.02.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 15.02.2010 року не зявився, вимоги ухвали суду від 25.01.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 року відкладено розгляд справи на 02.03.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2010 року надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 02.03.2010 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Госпоадрського суду міста Києва від 02.03.2010 року залучено ТОВ «ІК «Нове місто»у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 16.03.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2010 року подав витребувані судом докази та надав усні пояснення. Крім того, позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 16.03.2010 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання 16.03.2010 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав витребувані судом письмові пояснення, додаткові докази та заяву про розгляд справи без участі повноважного представника ТОВ «ІК «Нове місто».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 30.03.2010 року.

Представник відповідача у судове засідання 30.03.2010 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів та письмових пояснень не надав, однак через загальний відділ діловодства суду подав належним чином засвідчені копії довідки з ЄДРПОУ отриману у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичної особи, свідоцтва про державну реєстрацію та установчих документів ВАТ КБ «Надра».

Представник третьої особи у судове засідання 30.03.2010 року не зявився, однак 16.03.2010 року через загальний відділ діловодства суду подав витребувані судом письмові пояснення та додаткові докази. Зокрема, представник третьої особи зазначив про те, що 01.04.2008 року між ТОВ «ІК «Нове місто»та ВАТ КБ «Надра»були укладені наступні договори: 1) № 08/980-199 про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку; 2) № 1 строкового банківського вкладу (депозиту). Відповідно до укладеного договору № 1 від 01.04.2008 року сума вкладу складала 24900000, 00 грн. та був встановлений строк вкладу у 123 дня та закінчився 01.08.2008 року. Умови зазначеного договору були виконані сторонами в строк та у повному обсязі. Крім того, третя особа заперечувала факт укладання будь-яких договорів між ТОВ «ІК «Нове місто»та ТОВ «Гран Терра».

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2010 року надав усні поясення, зауваживши на тому, що в серпні 2008 року ТОВ «ІК «Нове місто»було продовжено строк дії договору та додатково зроблено внесок на свій депозитний рахунок, збільшивши суму депозиту до 25300000, 00 грн. Проте, доказів, на підтвердження зазначеного, позивач не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 року відкладено розгляд справи до 19.04.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.04.2010 року подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобовязати відповідача скласти та підписати акти прийому-передачі наданих послуг за січень 2009 року на суму 42957, 34 грн. та за лютий 2009 року на суму 9704, 11 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання 19.04.2010 року не зявився, проте через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по суті спору, відповідно до яких зазначив, що після закінчення договору № 1 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.04.2008 року були укладені наступні договори:

1)договір № 2 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.08.2008 року;

2)додатковий договір № 1 від 07.10.2008 року до договору № 2 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.08.2008 року.

Відповідно до укладеного додаткового договору № 1 від 07.10.2008 року до договору № 2 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.08.2008 року термін дії договору № 2 від 01.08.2008 року був продовжений до 07.02.2009 року.

Представник відповідача у судове засідання 19.04.2010 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра»(надалі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Терра»(надалі виконавець) було укладено договір про надання послуг № 330/А (надалі договір), за умовами якого виконавець зобовязується надати банку послуги щодо пошуку та залучення клієнтів юридичних і фізичних осіб для обслуговування банком, а банк оплачує надані виконавцем послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору послуги, які надаються виконавцем банку, полягають в: наданні фізичним і юридичним особам, зацікавленим у послугах банку, консультацій щодо можливості отримання продуктів і послуг банку, зокрема умов їх надання, оформлення та супроводження; допомозі клієнтам в оформлені необхідних документів у разі їх зацікавленості в отриманні послуг банку; передачі необхідних документів, отриманих від клієнтів, у банк, зокрема передачі у банк інформації про клієнтів, які залучаються на обслуговування банком, у рамках договору.

Пунктом 3.1.1 договору встановлено, що банк зобовязується здійснювати своєчасну оплату за наданні виконавцем послуги відповідно до індикативних тарифів винагороди виконавців (додаток № 1) та порядку, встановленого підпунктами 4.2-4.3 договору.

16.11.2008 року сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 330/А від 16.11.2007 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди до продовження строку дії договору на 1 (один) календарний рік: з 16 листопада 2008 року по 16 листопада 2009 року включно.

На виконання умов договору, позивач залучив до обслуговування банком клієнта ТОВ «ІК «Нове місто». Відповідно до укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК «Нове Місто»договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 2 від 01.08.2008 року, ТОВ «ІК «Нове Місто»перерахував на вкладний рахунок в філії ВАТ КБ «Надра», відкритий у відповідності з договором про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку № 08/980-199 від 01.04.2008 року, грошові кошти в сумі 25300000, 00 грн. Строк вкладу 4 (чотири) місяця. Дата повернення вкладу 01 грудня 2008 року.

07.10.2008 року було укладено додатковий договір № 1 до договору № 2 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.08.2008 року, відповідно до якого сторони продовжили строк вкладу на 4 (чотири) місяці. Дата повернення вкладу 07 лютого 2009 року.

Відповідно до п. 4.1 договору розмір винагороди, що сплачується виконавцю за надані послуги, визначається згідно індикативних тарифі винагороди виконавців, затверджених компетентним органом банку.

Згідно із п. 2.1 додатку № 1 до договору № 330/А від 16.11.2007 року «Тарифи з винагороди виконавця за залучення клієнтів корпоративного бізнесу»за залучення клієнтів для укладання депозитних договорів в національній валюті, для сум вище 50000, 00 грн. від 90 до 180 днів включно тариф виконавця становить 2% річних. Оплачується щомісячно за фактичний строк перебування коштів на депозитному рахунку.

Пунктом 4.2 договору про надання послуг № 330/А від 16.11.2007 року встановлено, що у разі надання виконавцем належно оформленого звіту про надані послуги до 5 (пятого) числа кожного місяця, наступного за звітним, винагорода виконавцю за надані за договором послуги виплачується до 15 (пятнадцятого) числа кожного місяця, наступного за звітним, за умови підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

На підставі належним чином оформленого звіту про надані послуги банк зобовязується скласти акт прийому-передачі наданих послуг по фактично наданих виконавцем послугах протягом 5 (пяти) робочих днів з дати прийняття звіту про надані послуги.

Як вбачається із матеріалів справи, за період з серпня по грудень 2008 року відповідачем були складенні та сторонами підписанні акти прийому-передачі наданих послуг за договором про надання послуг № 330/А від 16.11.2007 року.

Крім того, 23.02.2009 року та 24.04.2009 року позивачем були передані співробітнику банку ОСОБА_2 належним чином оформлені звіти про надані послуги за січень та за лютий 2009 року.

Проте, відповідач в порушення умов п. 3.1.5 договору про надання послуг № 330/А від 16.11.2007 року, акти прийому-передачі наданих послуг не склав та не передав їх для підписання позивачеві.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 17.06.1997, № 996-ХІV, вказані акти виконання за надані послуги є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку. Складання їх, в силу Закону, повинно бути здійснено під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. За умовами договору акти виконання складаються за фактично відпрацьований час та фактично задіяні технічні засоби.

З огляду на викладене, на відповідача умовами договору та положеннями чинного законодавства було покладено обовязок підписати наступні акти прийому-передачі наданих послуг:

- за січень 2009 року на суму 42975, 34 грн. (25300000, 00 грн. * 2% * 31 /365);

- за лютий 2009 року на суму 9704, 11 грн. (25300000, 00 грн. * 2% * 7/365)

Невиконання вимог щодо складання актів прийому-передачі наданих послуг унеможливлює відображення господарської операції в облікових регістрах того звітного періоду, в якому вони були здійснені, що є порушенням Закону (п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»), що впливає на визначення податкових зобовязань позивача.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За відсутності заперечень та зауважень відповідача по звітах про надані послуги та передбаченого договором обовязку відповідача скласти та підписати акти, суд вважає, що вимога позивача про зобовязання відповідача скласти та підписати акти прийому-передачі наданих послуг підлягає частковому задоволенню, а сааме за січень 2009 року на суму 42957, 34 грн. та за лютий 2009 року на суму 9704, 11 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15; код ЄДРПОУ 20025456) скласти та підписати акти прийому-передачі наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Терра»(01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 84/86, оф. 8) послуг за січень 2009 року на суму 42957, 34 грн. та за лютий 2009 року на суму 9704, 11 грн. за договором про надання послуг № 330/А від 16.11.2007 року.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15; код ЄДРПОУ 20025456) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра»(01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 84/86, оф. 8) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 26.04.2010 року