Рішення № 9568838, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/79624.03.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СТС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атлант-С»про стягнення 33 871,95 грн. за участю представників позивача Хардаєва О.В., довіреність без номера від 01.02.2010р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 16 497,76 грн. основного боргу, 281,65 грн. збитків від інфляції, 75,93 грн. 3% річних, 518,85грн. пені, 16497,76 грн. штрафних санкцій, а загалом 33 871,95грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з погашення боргу за договором про переведення боргу № 02/03 від 16.03.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.02.2010року.

04.02.2010р., у судовому засіданні було оголошено перерву на 24.03.2010р.

Представник відповідача в судове засідання 24.03.2010р. не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД СТС» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Атлант-С»(покупець) укладено договір поставки № 6601, за умовами якого постачальник зобовязується передати у власність покупця у зумовлені строки товар, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього пеану грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.11.2008 р. у справі 40/186 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СТС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Атлант-С»про стягнення 22946,93 грн. встановлено факт існування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Атлант-С»перед Товаристовм з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СТС»заборгованості за поставлений за договором поставки № 6601 від 01.06.2006 р. товар у розмірі 16947,76 грн., та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Атлант-С»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СТС»суму основного боргу - 16947,76 грн. (шістнадцять тисяч девятсот сорок сім гривень сімдесят шість копійок), пені за порушення термінів оплати 2696,16 грн. (дві тисячі шістсот девяносто шість гривень шістнадцять копійок), 3 % річних 386,22 грн. (триста вісімдесят шість гривень двадцять дві копійки), інфляційну суму 2916,79 грн. (дві тисячі девятсот шістнадцять гривень сімдесят девять копійок), державне мито 229,47 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок сім копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

16.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Атлант-С»(первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СТС»(кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Атлант-С»(новий боржник) укладено договір про переведення боргу № 02/03, за умовами якого первісний боржник переводить на нового боржника борг, а новий боржник приймає борг у розмірі 16947,76грн. за поставлений товар, за договором поставки №6601 від 01.06.2006р (п.2. договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання 16.03.2006р., та діє до належного виконання умов договору (п.7-8. договору).

Відповідно до п.3.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 28.09.2009р. новий боржник зобовязується погасити борг в розмірі 16947,76 грн. в строк до 30.10.2009р.

Проте, відповідач свої зобовязання за договором про переведення боргу № 02/03 від 16.03.2009р. не виконав, і має заборгованість перед позивачем у розмірі 16947,76 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 16 497,76 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 281,65 грн. та 3 % річних в розмірі 75,93 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з погашення боргу за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.3.4. додаткової угоди №1 про зміну договору про переведення боргу № 02/03 від 16.03.2009р. при порушенні строків погашення боргу, з 01.12.2009р. новий боржник сплачує кредитору пеню у розмірі 1% від залишку боргу, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до п.3.2 у разі не погашення новим боржником боргу у визначенні строки, залишок боргу з 01.11.09р. збільшується вдвічі.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з погашення боргу нараховано 518,85 грн. пені та 16497,76 грн. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам договору та закону.

Державне мито у сумі 338,72 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атлант-С»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 12, оф. 313, код 34717402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СТС» (03126, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 79, код 34242178) 16 497 (шістнадцять тисяч чотириста девяносто сім) грн. 76 коп. основного боргу , 518 (пятсот вісімнадцять) грн. 85 коп. пені, 281(двісті вісімдесят одну) грн. 65 коп. інфляційної складової боргу, 75 (сімдесят пять) грн. 93 коп. 3% річних, 16 497 (шістнадцять тисяч чотириста девяносто сім) грн. 76 коп. штрафу, 338 (триста тридцять вісім) грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна