Постанова № 9568783, 05.05.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 травня 2010 р. № 2-а- 2457/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

секретаря - Міхно А.О.

за участю представників сторін:

позивача Щоголевої О.А.,

відповідача Тоцької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НАРГУС” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „НАРГУС” (надалі ТОВ „НАРГУС”), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі СДПІ ВПП у м.Харкові), в якому просить суд скасувати рішення відповідача від 08 грудня 2009 року № 0000140845 про застосування до ТОВ „НАРГУС” за порушення п.1 та п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 63803,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позову з посиланням на ст.ст.11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, пп.5.1.4 п.5.1.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001р. № 72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001р. за № 237/5428 (надалі Положення № 72), п.1, п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (надалі Закону про РРО), пункти 4.6-4.8 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298(надалі Порядку про реєстрацію) зазначив, що перевірка проводилась з порушенням встановленого Законом порядку, без участі керівника підприємства та головного бухгалтера, перевіряючими помилково було зроблено висновок про не проведення позивачем готівкових коштів через РРО на загальну суму 6951,81 грн. та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними X звіту на суму 5808,82 грн. Внаслідок чого вважає, що ТОВ „НАРГУС” не допускало в своїй господарській діяльності порушень пп. 1 та 13 ст.3 Закону про РРО, а тому відсутні підстави для винесення оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представник відповідача, СДПІ ВПП у м.Харкові в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 08 грудня 2009 року № 0000140845 про застосування до ТОВ „НАРГУС” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 63803,15 грн., прийнято правомірно у відповідності до висновків акту виїзної планової перевірки, в якому відображені порушення позивачем п.1 та п. 13 ст.3 Закону про РРО.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані бухгалтер-касир позивача ОСОБА_3, яка була присутня при проведенні перевірки, та державні податкові ревізори-інспектори ДПА у Харківській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які проводили спірну перевірку.

Допитана в якості свідка позивача ОСОБА_3 пояснила, що вона працює у позивача бухгалтером-касиром. В день проведення перевірки була присутня на складі ТОВ „НАРГУС”, є особою, що уповноважена здійснювати розрахункові операції. На вимогу перевіряючих склала опис наявних купюр та монет, що знаходились на місці проведення розрахунків та належать ТОВ „НАРГУС”. При цьому вказала, що при включенні до цього опису порахувала всі наявні кошти, у тому числі кошти каси та кошти на відрядження.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані працівники ДПА в Харківській області, які проводили спірну перевірку.

Згідно показань свідків - головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Харківській області ОСОБА_4. і ОСОБА_5, зясовано, що останніми 20.11.2009 року, на виконання доручення ДПА у Харківській області, у відповідності до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на листопад 2009 року, згідно направлення за № 13428 від 13.11.2009 року, у присутності головного бухгалтера Пінаєвої І.А. та бухгалтера-касира ОСОБА_7 (особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції), було проведено планову перевірку ТОВ „НАРГУС” за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевіркою встановлено: непроведення готівкових коштів через РРО на загальну суму 6951,81 грн. (відповідно до запису у КОРО та Z-звіту № 65 від 29.05.2009р. при поверненні грошових коштів в сумі 6951,81 грн. фіскальний касовий чек не роздруковувався); невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними Х-звіту на суму 5808,82 грн. Також, пояснили, що в ході перевірки бухгалтер-касир ОСОБА_3 у присутності посадових осіб податкової служби власноручно склала і підписала опис наявних купюр та монет, що знаходились на місці проведення розрахунків. До опису включені кошти в розмірі 5808,82 грн., які отримані за реалізовані товари і належать ТОВ «НАРГУС», а за даними Х-звіту сума коштів на місці проведення розрахунків дорівнювала 00,00 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.11.2009 р. на підставі направлення за №13428 від 13.11.2009р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена планова перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці складу, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1 та належить ТОВ „НАРГУС”, про що складений акт №10782/20/40/39/22628517.

За результатами перевірки а акті зафіксовані порушення позивачем п.1 та 13 ст. 3 Закону про РРО: непроведення готівкових коштів через РРО на загальну суму 6951,81 грн. (20.05.2000р. при поверненні готівкових коштів, відповідно до запису в КОРО (Z-звіт № 65 від 29.05.2009р.) фіскальний касовий чек не роздруковувався); невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними Х-звіту на суму 5808,82 грн.

Перевірка проведена в присутності головного бухгалтера Пінаєвої І.А. та бухгалтера-касира ОСОБА_7 (особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції). Після складання матеріалів перевірки, були ознайомлені з актом перевірки, підписали його з зауваженнями, з виявленими порушеннями не погодились, отримали другий примірник акту.

Як свідчать матеріали справи, 25.11.2009 року ТОВ „НАРГУС” надало до ДПА у Харківській області та до СДПІ ВПП у м.Харкові письмові зауваження (пояснення) на акт перевірки від 20.11.2009р. За результатами розгляду заперечень висновки акту перевірки було залишено без змін.

Суд зауважує, що перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується отриманням головним бухгалтером Пінаєвої І.А. направлення на перевірку, складеними актом перевірки та описом наявних купюр та монет.

На підставі висновків акту перевірки СДПІ ВПП у м.Харкові прийнято рішення від 08 грудня 2009 року № 0000140845 про застосування до ТОВ „НАРГУС” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 63803,15 грн.

Позивач не погодився з винесеним відповідачем рішенням та в порядку апеляційного оскарження надав до ДПА у Харківській області (вих.№ 2206 від 17.12.2009р.) та ДПА України (вих.№ 91 від 25.01.2010р.) скарги, які були залишені без задоволення (вих.№ 113/10/25-203 від 14.01.2010р., № 1553/6/25-0415 від 18.02.2010р.) , а рішення без змін.

В ході судового засідання представники позивача наполягали на тому, що у податківців, які проводили спірну перевірку не було законних підстав для її проведення, оскільки вони не дотримались вимог ст.16 Закону про РРО та ч.7 ст.11-1, ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Так, під розписку не було надано копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки ТОВ „НАРГУС”.

З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з урахуванням вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суд не може погодитись з вищевказаним твердженням представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що оскільки перевірка проводилась з приводу реалізації повноважень податкових органів в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, до спірних правовідносин необхідно застосувати норми Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який є спеціальним у питаннях застосування РРО та РК.

Оскільки Закон про РРО є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші нормативні акти, у тому числі Закон України "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Суд не приймає посилання позивача на ч.7 ст. 11-1 та ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки вказаною нормою права визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що перевірки субєктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки субєктів підприємницької діяльності.

При проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності керуються Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441 та наказом ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю».

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена у відповідності до плану перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на листопад 2009 року, згідно направлення за № 13427 від 13.11.2000р. ДПА у Харківській області, другий примірник якого було отримано під розписку головним бухгалтером Пінаєвою І.А.

Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст. 11-2 Закону та керувались чинними Наказами ДПА.

Щодо встановлених під час перевірок порушень суд зазначає про таке.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного рішення стало встановлення під час перевірки порушень чинного законодавства, які знайшли своє відображення в акті перевірки.

Представник позивача стверджує, що порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 5808,82 грн. не мало місце в діяльності позивача, оскільки вказана сума є залишком грошових коштів в касі підприємства на час проведення перевірки.

Суд не приймає вищенаведені доводи позивача, виходячи з наступного.

З опису наявних купюр та монет від 20.11.2009 року, складеного касиром-бухгалтером позивача, ОСОБА_3 вбачається, що готівкові кошти, які знаходяться на місці проведення розрахунків на перевіряємому складі, який належить ТОВ „НАРГУС”, отримані за реалізовані товари (послуги) станом на 20.11.2009 року та складають 5808,82 грн.

З фіскального звітного чеку за 20.11.2009 року вбачається, що виручка за цей день склала 2464,77 грн., видано готівкою - 2464,77 грн.

Судом встановлено, що грошові кошти у сумі 5808,82 грн. зберігалися на момент проведення перевірки за місцем проведення розрахунків ТОВ „НАРГУС” і не відповідали сумі коштів 00,00 грн., зазначеній в денному звіті РРО за 20.11.2009 року, яка не була проведена через РРО. Грошові кошти в розмірі 5808,82 грн. (невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеної в денному звіті РРО) на час перевірки не були внесені в фіскальний звітній чек як службове внесення.

Беручи до уваги наведене, суд не приймає посилання представника позивача, на те що готівкові кошти в розмірі 5808,82 були оприбутковані в установленому законом порядку, оскільки вищевказана сума знаходилась на місці проведення розрахунків та не була внесена в фіскальний звітній чек як службове внесення. Наведене посилання позивача, не спростовує висновок перевірки про виявлене в діяльності ТОВ „НАРГУС” порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Відповідно до п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Абзацом 1 п. 4.5. розділу 4 „Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за № 107/5298,внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Згідно з п. 9.7. розділу 9 „Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 106/5297, сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, уноситься СПД протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службове внесення". Сума готівки, що вилучається СПД протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службова видача".

Статтею 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції на суму 29044,10 грн. були накладені на позивача з урахуванням вчиненого правопорушення та в межах закону.

Виходячи з наведеного, з урахуванням доведеності вчинення вищевказаного правопорушення, суд вважає правомірним рішення СДПІ ВПП у м.Харкові № 0000140845 від 08.12.2009 в частині застосування до ТОВ „НАРГУС” штрафних санкцій на суму 29044,10 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування рішення СДПІ ВПП у м.Харкові про застосування до ТОВ „НАРГУС” штрафних (фінансових) санкцій на суму 29044,10 грн.

Щодо встановленого за висновком акту перевірки №10782/20/40/39/22628517 від 20.11.2009 року порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону про РРО суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, пояснень представника відповідача та свідків-перевіряючих, вказане порушення полягало у непроведенні готівкових коштів через РРО на загальну суму 6951,81 грн. (відповідно до запису у КОРО та Z-звіту № 65 від 29.05.2009р. при поверненні грошових коштів в сумі 6951,81 грн. фіскальний касовий чек не роздруковувався).

Слід відмітити, що подія, в звязку з якою перевіряючі дійшли висновку про порушення, мала місце 29.05.2009 року. Судом встановлено і підтверджено наданими в суді показаннями свідків перевіряючих, що бухгалтером-касиром ОСОБА_9 в цей день помилково було роздруковано через РРО чек № 0288 на суму 3461,64 грн. (час 11.26.36) та чек № 0290 на суму 3490,17 грн. (час-11.30.34). Після роздрукування чеків касир провела службову видачу в касу підприємства, що підтверджено чеками службової видачі № 0290 на суму 3490,17грн. (час 11.30.48), № 0288 на суму 3461,64грн. (час 11.26.50). На цьому етапі бухгалтером касиром ОСОБА_9 1.0. була виявлена помилка, а саме, встановлені розбіжності: кількість проданого товару та отриманих за нього грошей не співпадала з сумою проведених через РРО розрахункових операцій та сумою готівкових коштів, які підлягали оприбуткуванню в касу підприємства.

Оскільки в РРО позивача марки MINI-500 МЕ, на час проведення помилкової операції, не була запрограмована можливість роздрукування видаткових чеків, необхідно було виконати звіти з обнулінням, що і було зроблено господарською одиницею ТОВ „НАРГУС”.

Так, п.6.8 посібником по експлуатації РРО позивача передбачена можливість друку видаткових чеків за допомогою програмування команди 640 (дозвіл на виведення видаткових чеків). Відповідно до п. 5.2. перепрограмування початкового повідомлення можливе після виконання звітів з обнулінням „501”, „504”.

Виконання звітів з обнулінням було проведено у такому порядку : 501 денний Z-звіт № 65 (час 11.50.21) з друком контрольної стрічки № 0285 (час 11:50:16); 504 звіт за весь період; 640 дозвіл на виведення видаткових чеків (п.5.7.експлуатаційної документації); службове внесення згідно чеків на суму помилково роздрукованої службової видачі; друк видаткових чеків № 0294 на суму 3490,17грн. (час 11.55.12) та № 0295 на суму 3461,64грн. (час 11.56.44), що відображено в денному Z-звіті № 66 (час 16:27:32) від 29.05.09р., роздрукованому наприкінці робочого дня.

Відповідно п. 4.8 Порядку реєстрації позивачем складено акт про скасування помилково проведених через РРО сум розрахунку від 29.05.09р. в якому вказано дані про помилкові суми та реквізити помилково роздрукованих розрахункових документів проведених через РРО і суми та реквізити видаткових чеків. Акт від 29.05.09р. про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку підклеїли до книги обліку розрахункових операцій на останній сторінці, де він і знаходився під час перевірки, що не заперечується відповідачем по справі.

Судом взято до відома, що з приводу проведення вказаної операції до СДПІ ВПП у м.Харкові разом зі звітом (вх. № В 9000138304) позивачем були додані пояснювальна записка касира, щодо скасування помилково проведеної операції за допомогою видаткових чеків та періодичний звіт за травень 2009 року (нефіскальний чек від 11.06.2009р.).

Суд зауважує, що такі дії позивача узгоджуються з положеннями додатку 2 до Порядку предявлення звітності, повязаної з застосуванням реєстрів розрахункових операцій чи використання книг обліку розрахункових операцій N 614 від 01.12.2000р., пунктом 5 Інструкції по заповненню «Звіта про використання РРО і книг обліку розрахунковий операції» по формі ЗВР-1 разом зі звітом форма ЗВР-1 про використання РРО і книг обліку розрахункових операцій за травень 2009р.

Судом також взято до уваги, що фіскальний касовий чек від 29.05.09р. № 65 містить інформацію про проведені розрахункові операції на час помилки. Інформацію про виправлення помилки (реєстрацію відємної суми, забезпеченої алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній памяті відємних сум розрахунку) відображено в фіскальному касовому чеку від 29.05.2009р. № 66 (роздруковані фіскальні (видаткові) чеки № 0294 на суму 3490,17грн. (час 11.55.12) та № 0295 на суму 3461,64грн.(час 11.56.44).

Судом встановлено, що сума видаткових чеків № 0294 на суму 3490,17грн. та № 0295 на суму 3461,64 грн. дорівнює 6951,81 грн. суму, яку, за твердженням відповідача, позивач не провів через РРО.

За таких обставин, суд вважає висновок СДПІ ВПП у м.Харкові про порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону про РРО таким, що по-перше : не відповідає змісту норм права, які, як зазначено в акті перевірки, порушив позивач при здійсненні своєї господарської діяльності; по-друге, фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Зі змісту ст. 2 Закону про РРО вбачається, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Судом встановлено, що сума у розмірі 6951,81 грн., яку позивач 20.05.2009 року провів через РРО, не є сумою прийнятих готівкових коштів. Вказана сума, і це не заперечується свідками-перевіряючими, допитаними у судовому засіданні, є сумою, що була помилково проведена позивачем через РРО без прийняття готівкових коштів. Цю помилку було усунено позивачем 29.05.2009 року до початку проведення перевірки, що підтверджується вищевказаними видатковими чеками.

Також суд зазначає, що відповідно до 1 ст. 17 Закону про РРО, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

Із вищевикладеного можна зробити висновок про те, що для застосування штрафної санкції до позивача відповідно до п. 1 ст. 17 Закону про РРО, крім встановлення факту здійснення через РРО розрахункової операції, потрібно ще встановити факт прийняття готівкових коштів.

Відповідно до п.1.7. Наказу ДПА України від 10.08.2005р. №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В даному конкретному випадку відсутній сам факт прийняття готівкових коштів наявність розрахункової операції, що є основною і необхідною передумовою для застосування штрафної санкції у відповідності із п.1 ст.17 Закону про РРО.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем до позивача було безпідставно застосовано штрафні санкції у відповідності із п.1 ст.17 Закону про РРО у розмірі 34759,05 грн., а тому рішення СДПІ ВПП у м.Харкові № 0000140845 від 08.12.2009 року в частині застосування до ТОВ „НАРГУС” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34759,05 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „НАРГУС” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про скасування рішення задовольнити частково.

Скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові № 0000140845 від 08.12.2009 року в частині застосування до ТОВ „НАРГУС” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34759,05 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 07.05.2010 року.

СуддяТ.С. Перцова