Постанова № 9568746, 26.04.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 р. Справа № 2а-4179/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання-Дикач О.О.,

представника позивача - Сербененка С.А.

представника відповідача - Савченка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм" ЛТД" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач), звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм «ЛТД» (далі по тексту відповідач) , в яком просить суд продовжити умовний адміністративний арешт активів товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм ЛТД» на строк до 4320 (чотири тисячі триста двадцяти) годин.

Позов обґрунтовується наступним, Шосткинською МДПІ 16.03.10 за № 3990/23-512 було направлено ТОВ «Аструм «ЛТД» запит про надання пояснень та підтверджуючих документів з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Оптехснаб» в межах пункту 5 ст. 11-1 та на підставі пунктів 3, 4 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України». ТОВ «Аструм «ЛТД» в установлений вищевказаним Законом строк не надало Шосткинській МДПІ відповідні пояснення та документи, тому позивачем 12.04.10. за № 141 було видано наказ про проведення з 12.04.10 по 16.04.10 позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аструм «ЛТД» терміном 5 робочих днів за період з 01.07.07 по 29.02.08. Також Шосткинською МДПІ 12.04.10 за № 000195 було видано направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аструм «ЛТД» з 12.04.10 по 16.04.10. Зазначене направлення та копія наказу Шосткинської МДПІ від 12.04.10 № 141 було отримано директором ТОВ «Аструм «ЛТД» ОСОБА_3 12.04.10. Але відповідач не допустив до проведення перевірки працівника Шосткинської МДПІ, а також відмовився надати документи. Рішенням Шосткинської МДПІ від 20.04.10 № 00088 «Про застосування адміністративного арешту активів платника податків», вирішено застосувати умовний адміністративний арешт активів платника податків - ТОВ «Аструм «ЛТД». Відповідно до підпункту 9.3.3 абзацу 2 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне. На адресу ТОВ «Аструм ЛТД» було направлено лист за № 3990/23-512 від 16.03.10 від Шосткинської ДПІ, про надання пояснень та підтверджуючих документів з питань взаємовідносин з ТОВ «Оптехснаб» в межах п. 5 ст. 11-1 та на підставі п. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». На даний лист ТОВ «Аструм ЛТД» надало відповідь за № 0319/1 від 19.03.2010 р., в якому вказало, що згідно п. 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Шосткинська МДПІ не надала доказів того, що є потреба перевіряти дані відомості. Більш того, в даному періоді проводилась планова виїзна перевірка, про що був складений Акт № 1482/2300/23047623 від 29.12.2008 і всі відомості про взаємовідносини з ТОВ «Оптехснаб», відображені в даному акті.

Відповідач зазначає, що пункти 3, 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на які посилається Шосткинська МДПІ, є підставою для їх виконання при проведенні перевірки, а не підставою для її початку. Відповідач вважає, наказ № 141 від 12.04.2010 р. та направлення № 000195 від 12.04.2010 р. про проведення перевірки а також рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків № 00088 від 20.04.2010 р., незаконними. Відповідач вказує, що підставою для позапланової перевірки є тільки рішення суду, а відтак дії податківців є незаконними, а застосування адміністративного арешту активів можливе тільки у випадку не допуску до перевірки при наявності законних підстав для її проведення а також при наявності податкового боргу, який у відповідача відсутній.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Шосткинській МДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 11).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм ЛТД», зареєстроване виконавчим комітетом Шосткинської міської ради 11.05.1995р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 685596 Серія А00 (а.с. 10).

Шосткинською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Аструм ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2008р., за результатами якої складено акт № 1482/2300/23047623 від 29.12.2008 (далі - акт перевірки) (а.с. 71 88). В зазначеному акті перевірки порушень законодавства при взаємовідносинах ТОВ «Аструм ЛТД» з ТОВ «Опттехснаб» встановлено не було, але було зазначено, що направлено запити та результати проведених перевірок контрагентів щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи яка мала правові відносини з такими контрагентами, при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи, щодо документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Зокрема позивачем було направлено запит № 16661/7/23-027 від 01.12.2008 до ДПІ у Приморському районі м. Одеса, про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом ТОВ «Опттехснаб» та дотримання законодавства (а.с. 65 - 67). На вказаний запит позивач отримав відповідь № 2723/7/23 5013/08/156 від 20.01.2009 р. «Про надання інформації по ТОВ «Опттехснаб», в якій вказано, що провести зустрічну перевірку ТОВ «Опттехснаб» неможливо, так як підприємство припинено, але також зазначено, що підприємство з липня 2007 року по грудень 2007 року подавало декларації з податку на додану вартість, в яких декларувало як податкові зобовязання так і податковий кредит, а починаючи з лютого 2008 року підприємство до податкового органу не звітувало (а.с. 64). Згідно даних податкового обліку відповідача, саме в лютому 2008 року відповідач придбав у ТОВ «Опттехснаб» аерофотоплівку на загальну суму 355500,00 грн., в т.ч. ПДВ 59250,00 грн., дана сума ПДВ була включена відповідачем до складу податкового кредиту. Після отримання відповіді з ДПІ у Приморському районі м. Одеса, позивач звернувся до відповідача з письмовим запитом № 3990/23 512 від 16.03.2010 про надання письмових пояснень та завірених копій документів, що підтверджують здійснення фінансово господарських операцій з ТОВ «Опттехснаб» (а.с. 62). На вказаний запит Шосткинській МДПІ відповідачем було надано письмову відповідь № 0319/1 від 19.03.2010, в якій зазначено що ТОВ «Аструм ЛТД» вважає дії Шосткинської МДПІ незаконними та такими, що не підлягають виконанню (а.с. 59). 12.04.2010 Шосткинською МДПІ був виданий наказ № 141 (а.с. 8) в якому зазначено, що у звязку з ненаданням ТОВ «Аструм ЛТД» документального підтвердження та пояснень на письмовий лист - запит Шосткинської МДПІ щодо взаємовідносин з ТОВ «Опттехснаб», було призначено позапланову виїзну перевірку за період з 01.07.2007 по 16.04.2008 терміном на 5 днів. На підставі наказу було видано направлення на перевірку № 000195 від 12.04.2010, яке відповідно до розписки одержано керівником відповідача ОСОБА_3 12.04.2010. (а.с. 7). Відповідно до Акту № 30/235/23047623 (а.с. 6), відповідач не допустив працівника податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки, тому 20.04.2010 на підставі подання відділу податкової міліції позивачем було винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Аструм ЛТД» (а.с. 20 - 21). Такі дії позивача суд вважає обґрунтованими та такими що відповідають законодавству з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХІІ (далі - Закону), позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Тобто, підставою для проведення позапланової перевірки є наявність у податкового органу фактів, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, а також не надання платником податків пояснення та документальні підтвердження. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеса, контрагент відповідача ТОВ «Опттехснаб», починаючи з лютого 2008 до податкового органу не звітувало, а відтак не декларувало податкових зобовязань та податок на додану вартість до бюджету не сплачувало, тоді як відповідач, саме за результатами операцій в лютому 2008 року з названим підприємством, включив до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 59250,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11-2 Закону, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків (далі арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Суд зазначає, що закон не вказує на обовязковість наявності податкового боргу на час накладання адміністративного арешту. В разі відмови від перевірки, арешт є заходом забезпечення погашення податкового боргу, який може бути встановлений в ході проведення законної перевірки, від якої відмовився платник податку.

Враховуючи наведене у ДПІ були законні підстави для здійснення позапланової виїзної перевірки на підставі п. 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а не допуск їх на перевірку був незаконним.

Відповідно до підпункту 9.3.3 абзацу 2 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Тобто, суд дійшов висновку, що у Шосткинській МДПІ були підстави для застосування адміністративного арешту, а враховуючи що відповідач так і не допустив працівників Шосткинської МДПІ до проведення перевірки, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм" ЛТД" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів до 4320 годин задовольнити.

Продовжити умовний адміністративний арешт активів товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 7) на 4320 годин (чотири тисячі триста двадцять годин). <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05 травня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

< Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек