Постанова № 9568680, 29.01.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

< Список >Справа № 2а-7912/09/1170

Рядок звіту № 6.6.5

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Ясенової Т.І.

при секретарі Басистому О.В.

за участю:

представника позивача: участі не приймав

відповідача: участі не приймав

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по застосованим штрафними (фінансовим) санкціям у розмірі 3750,23 грн., за рахунок активів відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в звязку з порушенням відповідачем чинного законодавства України про регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 3750,23 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без участі представника ДПІ у Новоукраїнському районі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання, призначені на 12.12.2009р., 29.01.2010р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, а також на те, що у справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши доводи позивача, письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95 (далі за текстом Закон №265/95) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до акту перевірки Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі №1114/000104/2320 від 20 жовтня 2009 року магазину, який належить відповідачу та знаходиться за адресою: c.Козакова Балка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності (а.с.6-8), відповідачем порушено п.1,13 ст.3 Закону №265/95 та ст.3 Закону України „Пропатентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. №98/96 (далі за текстом Закон №98/96), а саме:

- незастосування РРО при здійсненні торгівлі та не проведення через РРО виручки за реалізовані товари;

- не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, загальна сума невідповідності складає 441,4 грн.

- здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгового патенту.

Згідно п.1, п.13 ст.3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону №98/96 патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

З акту перевірки №1114/000104/2320 від 20 жовтня 2009 року вбачається, що продавець кіоску ОСОБА_3 з вказаним актом ознайомлена, зауважень не має, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 Також, з актом перевірки ознайомлений відповідач, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.6-8).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності порушень з боку відповідача п.1,13 ст.3 Закону №265/95 та п.1 ст.3 Закону №98/96.

Відповідно до ст.15 Закону №265/95 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 Закону №265/95 встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі під час перевірки діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

На підставі акту перевірки №1114/000104/2320 від 20 жовтня 2009 року Державною податковою інспекцією у Новоукраїнському районі, згідно з п.1 ст.17 та Закону №265/95 прийнято рішення №0000662320 від 26.10.2009р. про застосування до відповідача (штрафних) фінансових санкцій в розмірі 2207,00 грн., а також рішення №000065/2320 від26.10.2009р. про застосування до відповідача (штрафних) фінансових санкцій в розмірі 1543,23 грн.

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону №265/95 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Згідно ст.22 Закону №265/95 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до абз.3, п.1, ст. 8 Закону №98/96 суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність за здійснення операцій, передбачених цим Законом: без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Аналізуючи зазначені норми законодавства в сукупності з фактичними обставинами справи, та враховуючи те, що відповідачем не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, здійснено підприємницьку діяльність (роздрібну торгівлю) без відповідного торгового патенту, суд дійшов висновку, що рішення №0000662320 від26.10.2009р. про застосування до відповідача (штрафних) фінансових санкцій в розмірі 2207,00 грн., а також рішення №000065/2320 від26.10.2009р. про застосування до відповідача (штрафних) фінансових санкцій в розмірі 1543,23 грн. прийняті Державною податковою інспекцією у Новоукраїнському районі в межах компетенції податкових органів, у встановленому законом порядку та відповідають виявленим порушенням.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.15 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.03.1991р. №7-93 Державна податкова інспекція у Новоукраїнському районі звільняється від сплати державного мита.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Зважаючи на викладене, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 34201110, р/р35217001000377, МФО 823016 УДК у м.Кіровограді) заборгованість по застосованим штрафним (фінансовим) санкціям в розмірі 3750 (три тисячі сімсот пятдесят) грн. 23 коп., за рахунок активів платника.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.02.2010р.

Суддя Т.І. Ясенова