Рішення № 9568289, 15.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/5915.04.10 За позовом приватного підприємства “Промоутерський центр “Пересвіт”

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудінтех”

про                     стягнення 142 918, 91 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Матюшенко С.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудінтех” про стягнення 142 918, 91 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу № 07/08-08 від 07.08.2008.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2010 порушено провадження у справі № 43/59, розгляд справи призначено на 10.02.2010.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання представники сторін не з’явилися, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі сторони не виконали, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.03.10.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалах господарського суду від 18.01.10 та 10.02.10 не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судовому засіданні від представника Позивача надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвал суду, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 15.04.10.

08.04ю10 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої Позивача просить стягнути з Відповідача 95262, 09 грн. основного боргу, 32523, 12 грн. інфляційних нарахувань, 5 642, 83 грн. 3 % річних, 20401, 71 грн. пені та 9000, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.08 між приватним підприємством “Промоутерський центр “Пересвіт” (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбудінтех” (далі - Відповідач) було укладено договір купівлі - продажу № 07/08-08 (далі - Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних перелічених в позовній заяві, передав Відповідачу товар загальною вартість 198889, 58 грн.

Відповідно до п. 5.3 Договору Відповідач зобов’язувався здійснити оплату Товару протягом 15 банківських днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору виконав належним чином, отриманий товар не оплатив, що підтверджується наявними матеріалами справи.

01.09.08 при використання поставленої Позивачем фанери було виявлено брак у кількості 20 % від поставленої партії, що підтверджується актом від 01.09.08.

Враховуючи вищевикладене між сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої вибракувана фанера у кількості 5,4 метри кубічних, що складає 86 листів залишається у власності Відповідача, проте її вартість знижується. Таким чином вартість бракованої фанери була знижена на 12526, 41 грн.

Згідно п. 3 Додаткової угоди Позивач зобов’язався компенсувати зазначену різницю вартості шляхом здійснення поставки якісної фанери марки ФОФ.

Оскільки, Відповідач свої зобов’язання щодо оплати Товару не виконав, Позивач допоставку фанери на суму 12526, 41 грн. не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору між сторонами 02.02.09 було укладено додаткову угоду відповідно до умов якої Позивачу було повернуто 344 листа фанери ФОФ 1250х2500х21 мм ламінованої.

Згідно п. 1.3 Додаткової угоди Відповідач зобов’язується у зв’язку з тим що фанера перебувала в експлуатації та втратила товарний вигляд та якісні властивості, виплатити Позивачу компенсацію у розмірі 30000, 00 грн. протягом 2-х місяців з моменту підписання додаткової угоди, а товар, що залишився передати протягом одного місяця з моменту її підписання.

Відповідач свої зобов’язання за додаткової угодою не виконав, не повернув фанеру загальною вартістю 65262, 09 грн. та не перерахував 30000, 00 грн. компенсації.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача складає: 95262, 09 грн. основного боргу, 32523, 12 грн. інфляційних нарахувань, 5 642, 83 грн. 3 % річних, 20401, 71 грн. пені та 9000, 00 грн. витрат на послуги адвоката. Сплата пені передбачена п. 1.4 Додаткової угоди від 02.02.09 до Договору № 07/08-08 від 07.08.2008.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Позивач представив суду розрахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань, проте зазначений розрахунок виконано позивачем невірно визначивши період їх нарахування.

Тому позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Позивач представив суду розрахунок пені, зроблений відповідно до умов Договору, проте зазначений розрахунок виконано позивачем в порушення положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” без урахування розміру облікової ставки НБУ та в порушення ст. 232 ЦК України, згідно з якою за нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано та невірно визначивши період її нарахування.

Тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду.

Крім того, у зв’язку з даним спором Позивачем з адвокатом Матюшенко С.В. було укладено договір про надання юридичних послуг № 2 п від 15.07.09. Позивач оплатив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 9000, 00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера № 16-07/09 від 15.07.09.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми пов’язані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудінтех” (юридична особа: м. Київ, вул. Оболонська, 7; місцезнаходження: 02089, м. Київ, вул. Радистів, 40, код ЄДРПОУ 33348804, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства “Промоутерський центр “Пересвіт” (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19; поштова адреса: 04119, м. Київ, вул. Якіра, 8, кв. 39, код ЄДРПОУ 31608634) 95 262 (дев’яносто п’ять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 09 коп. основного боргу, 3086 (три тисячі вісімдесят шість) гривень 79 коп. 3 % річних, 12548 (дванадцять тисяч п’ятсот сорок вісім) гривень 20 коп. інфляційних нарахувань, 10871 (десять тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню 31 коп. пені, 9000 (дев’ять тисяч) гривень 00 коп. послуг адвоката 1217 (одну тисячу двісті сімнадцять) гривень 68 коп. державного мита, 186 (сто вісімдесят шість) гривень 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні позову в частині стягнення 9530, 40 грн. пені, 2556, 04 грн. 3 % річних та 19974, 92 грн. інфляційних нарахувань відмовити.

Повернути приватному підприємству “Промоутерський центр “Пересвіт” (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19; поштова адреса: 04119, м. Київ, вул. Якіра, 8, кв. 39, код ЄДРПОУ 31608634) із Державного бюджету України 79 (сімдесят дев’ять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, сплаченого платіжним дорученням № 841 від 07.09.09, яке залишено в матеріалах справи, як внесеного у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____