Рішення № 9568290, 09.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/44109.04.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мануфактура” від імені якого діє

Запорізька філія

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн"

відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний

комбінат”

про стягнення 17119, 94 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Сивець Я.В. –предст. за дов.,

від відповідача І не з’явились

від відповідача ІІ не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн"та відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"про стягнення 17 119, 94 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання Договору № 1522д від 30.07.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2009 порушено провадження у справі № 43/441та призначено її розгляд на 19.11.2009.

18.11.09 від Відповідача ІІ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі сторони не виконали, представники Відповідачів в судове засідання не з’явилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників Відповідачів, невиконання сторонами вимог ухвали та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 18.12.09.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на постанову Вищого господарського суду України від 06.10.09 у справі № 05-5-43/20448, розгляд справи не відбувся, а справу передано до Вищого господарського суду України для подальшого її скерування до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 05.01.10 відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 06.10.09 № 05-5-43/20448, а справу передано для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва.

За резолюцією Голови господарського суду м. Києва, справа передана для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.02.10 розгляд справи було призначено на 18.03.10.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи представники Відповідача І та Відповідача ІІ в судове засідання не з’явились, вимог суду викладених в ухвалах господарського суду м. Києва від 19.11.09 та 24.02.10 без поважних причин не виконали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників Відповідача 1 та Відповідача 2 та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 09.04.10.

22.03.10 від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору № 01/12/08-01Ю від 01.12.08 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Мануфактура” та товариством з обмеженою відповідальністю “Нью текстиль лайн” недійсним.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у сторін були відсутні наміри реального настання правових наслідків за вказаним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.10 прийнято зустрічний позов для сумісного його розгляду з первісним та зобов’язано Позивача за зустрічним позовом надати суду всі документи, які підтверджують викладені в зустрічній позовній заяві обставини, Відповідача за зустрічним позовом відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

Відповідач - ІІ у відзиві на позовну заяву проти заявлених вимог заперечували обґрунтовуючи свою позицію тим, що у Позивача не виникло права вимоги за Договором оскільки, Позивач не надав доказів виставлення рахунків Відповідачу та доказів, що Товар було отримано уповноваженою особою.

15.12.09 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача –І - 250, 00 грн. основного боргу та з Відповідача ІІ –14929, 07 основного боргу, 5135, 60 грн. інфляційних нарахувань та 557, 08 грн. 3 % річних.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно Відповідача - ІІ в межах заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки, Позивачем не додано жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники Відповідачів в судове засідання призначене на 09.12.09 не з’явилися.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура” (далі-Позивач) та відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі –Відповідач - ІІ) було укладено Договір № 1522д (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобов’язався поставляти Відповідачу продукцію, а Відповідач зобов’язався приймати та проводити розрахунки за неї.

На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товару Відповідачу, що підтверджується відповідними видатковими накладними переліченими в позовній заяві на загальну суму 14 929, 07 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору Відповідач – ІІ зобов’язувався здійснювати розрахунок за отриману продукцію протягом 10 календарних днів з моменту її отримання та виставлення рахунків –фактури.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію не оплатив.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача-ІІ за Договором № 1522д від 30.07.08 складає: 14929, 07 основного боргу, 5135, 60 грн. інфляційних нарахувань та 557, 08 грн. 3 % річних.

01.12.08 між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" (далі –Відповідач І) було укладено Договір поруки № 01/12/08-01Ю за умовами якого Позивач сплачує Відповідачу-І грошові кошти в розмірі 1492, 00 грн., що складає 10 % від суми заборгованості у випадку виконання своїх обов’язків за Договором Поруки, а у випадку не виконання Поручитель відповідає перед кредитором за виконання Боржником зобов’язань у сумі, що не перевищує 500, 00 грн. за невиконання умов вказаного Договору.

За уточнених розрахунком, Позивач просить стягнути з Відповідача-І складає 250, 00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Заперечення Відповідача ІІ щодо заявлених вимог, судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з матеріалів справи Позивачем було здійснено поставку Товару безпосередньо на склад Відповідача ІІ, що підтверджується відповідними накладними з відмітками про його отримання, які містять дату, підпис та печатку Відповідача ІІ.

Крім того, зміна керівництва Позивача жодним чином не звільняє контрагентів від виконання своїх зобов’язань за укладеними Договорами.

Позивач просить стягнути з Відповідача –ІІ 14929, 07 грн. основного боргу, однак, як вбачається з наявних матеріалів справи 01.12.08 між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" (далі –Відповідач І) було укладено Договір поруки № 01/12/08-01Ю умовами якого передбачено, що у випадку не виконання Відповідачем ІІ своїх зобов’язань щодо оплати Товару, Поручитель відповідає перед кредитором за виконання Боржником зобов’язань у сумі, що не перевищує 500, 00 грн. за невиконання умов вказаного Договору.

Отже Відповідачі І і ІІ є солідарними боржниками.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач на момент звернення до суду просив стягнути з Відповідача-І 500, 00 грн., однак, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з Відповідача –І заборгованість у розмірі 250, 00 грн. основного боргу.

Відповідно до платіжного доручення № 331 від 10.12.09 Відповідач –І частково виконав своє зобов’язання за Договором поруки сплативши Позивачу 250, 00 грн. заборгованості.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином заборгованість, яка підлягає стягненню з Відповідача –ІІ пропорційно зменшується на суму 500, 00 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу з Відповідача –ІІ - 14429, 07 грн. та в частині стягнення з Відповідача –І заборгованості у сумі 250, 00 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 500, 00 грн. основного боргу з Відповідача –ІІ задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії Відповідача - ІІ є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача - ІІ –3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач за зустрічним позовом) просить визнати Договір поруки № 01/12/08-01Ю недійсним, обґрунтовуючи свою позицію тим, що зазначений Договір є фіктивним та оскільки у сторін були відсутні намір на реальне настання правових правочинів.

Договір поруки № 01/12/08-01Ю було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура” та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн".

Відповідно до умов Договору товариство з обмеженою відповідальністю "Мануфактура” сплачує Відповідачу-І грошові кошти в розмірі 1492, 00 грн., що складає 10 % від суми заборгованості у випадку виконання своїх обов’язків за Договором Поруки, а у випадку не виконання Поручитель відповідає перед кредитором за виконання Боржником зобов’язань у сумі, що не перевищує 500, 00 грн. за невиконання умов вказаного Договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав..

Ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

В порядку ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, сторони Договору поруки в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору про надання послуг, договір відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а відтак, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача - ІІ, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача –ІІ.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська обл., м. Кривій Ріг, Інгулецький р-н, код ЄДРПОУ 00191000, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31513808) 14429 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дев’ять) гривень 07 коп. основного боргу, 5135 (п’ять тисяч сто тридцять п’ять) гривень 60 коп. інфляційних нарахувань, 557 (п’ятсот п’ятдесят сім) гривень 08 коп. 3 % річних, 171 (сто сімдесят одну) гривню 20 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 51, код ЄДРПОУ 35776306, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31513808) 250 (двісті п’ятдесят) гривень 00 коп. основного боргу.

Видати накази.

Провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 51, код ЄДРПОУ 35776306) 250, 00 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

В задоволені позову в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська обл., м. Кривій Ріг, Інгулецький р-н, код ЄДРПОУ 00191000) 500, 00 грн. відмовити.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____