Рішення № 9568243, 09.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/3609.04.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Профіт”

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „Укобудпостач”

про                     стягнення 48569, 40 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Белецький Р.С. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Укобудпостач” про стягнення 48 569, 40 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 2703 від 27.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2009 порушено провадження у справі № 43/36, розгляд справи призначено на 04.02.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 11.03.10.

В судовому засідання від представника Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою надання можливості Відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та підготувати правову позицію по суті заявлених вимог.

У зв’язку з клопотанням представника Відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 09.04.10.

Відповідач в судове засідання призначене на 09.04.10 не з’явився відзиву на позовну заяву не надав, правом передбаченим ст. 22 ГПК України не скористався, з матеріалами справи не ознайомився, відповідного клопотання не подав.

Відповідно ст. 69 ГПК України пір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Позовна заява надійшла до господарського суду міста Києва 14.09.09, отже, строк вирішення спору закінчився 14.11.09, при цьому розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з заявленими клопотаннями про відкладення або нез’явленням в судове засідання представника Відповідача.

Враховуючи, що від сторін заяви про розгляд спору у більш тривалий термін не надійшло, в суду відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Профіт” (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Укобудпостач” (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 27/03.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних перерахованих в позовній заві, копії яких додані до матеріалів справи, передав Відповідачу товар загальною вартістю 48569, 40 грн.

Як вбачається з умов Договору між сторонами не було чітко встановлено строки оплати Товару, у зв’язку з чим, 16.05.09 на виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач направив на адресу Відповідача вимогу щодо оплати поставленої продукції.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки № 27/03 від 27.03.2008 складає: 48569, 40 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Укобудпостач” (02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6, код ЄДРПОУ 33993753, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 35649124) 48 569 (сорок вісім тисяч п’ятсот шістдесят дев’ять) гривні 40 коп. основного боргу, 485 (чотириста вісімдесят п’ять) гривень 69 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____