Рішення № 9567953, 25.05.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. Справа № 2/53

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової О.М.

При секретарі судового засідання: Григорійчук Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Шепетівського комунального архітектурно-планувального підприємства вул. Островського, 6, м.Шепетівка, Хмельницька область, 30400

до відповідача Державного підприємства Міністерства Оборони України "63 котельно-зварюваний завод", вул.Хриплинська,11, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягненя 12072 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Трилюк Т.В. - директор, розпорядження № 09-04-85 від 23.07.2008р.

від відповідача: Дмитренко С.В. - представник, (довіреність №б/н від 22.03.10р. )

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№1583 від 12.04.10 про стягнення з відповідача 12072 грн. заборгованості (винагорода за маркетингові послуги в розмірі 2% від вартості закуплених котлів).

В засіданні суду позивач позовні вимоги підтримав, в обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов п.4 Договору Про співпрацю з проектною організацією №П-266 від 27.09.08, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 12072 грн.

Відповідач подав суду накладні на відпуск готової продукції (а.с.37-43), згідно яких вартість продукції становить 540846 грн., а не 753600 грн. як вказав позивач в позовній заяві та зазначив, що винагорода в розмірі 2% від вказаної суми становитиме 10817,28 грн. Враховуючи вищенаведене та проведену ним оплату 22.06.09 в розмірі 3000 грн. позов визнав частково - в сумі 7817,28 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне:

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 27.09.08 був укладений договір Про співпрацю з проектною організацією №П-266.

Відповідно до п.4 даного Договору відповідач зобов"язувався оплатити позивачу винагороду за маркетингові послуги в розмірі 2% від вартості закуплених замовником котлів, які виготовлені відповідачем, для встановлення в котельнях (паливних) згідно проекту позивача напротязі 20 днів

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Однак з поданих відповідачем накладних на відпуск готової продукції (а.с.37-43) вбачається, що вартість закуплених замовником котлів, які виготовлені відповідачем становить 540846 грн., а тому від цієї суми слід нараховувати винагороду за маркетингові послуги в розмірі 2%, обгрунтований розмір якої становитиме 10817,28 грн.

Враховуючи, що 22.06.09 відповідач провів частково оплату в розмірі 3000 грн., до стягнення підлягає винагорода в сумі 7817,28 грн., яка визнана відповідачем.

В решті позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов Шепетівського комунального архітектурно-планувального підприємства до Державного підприємства Міністерства Оборони України "63 котельно-зварюваний завод" про стягненя 12072 грн. заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України "63 котельно-зварюваний завод", вул.Хриплинська,11, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 07552205) на користь Шепетівського комунального архітектурно-планувального підприємства вул. Островського, 6, м.Шепетівка, Хмельницька область, 30400 (код 32086106) –7817 (сім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 28 коп. основного боргу, 78 (сімдесять вісім) гривень 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 152 (сто п"ятдесять дві) гривні 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова О.М.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.05.10.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___помічник судді Шунтов О.М. 27.05.10