Рішення № 9567839, 13.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10 Справа № 15/128/10

Суддя

За позовом Комунального підприємства “Запорізьке міське інвестиційне агентство”, м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 2-а

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур”, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 50, кв. 16

про стягнення 14 389,18 грн. заборгованості за договором № 100707/1 від 10.07.2007

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Арістархов С.А., представник дов. № 714/09 від 01.09.2009

від відповідача: Порініс О.Г., дов. № 13 від 13.05.2010р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Комунального підприємства “Запорізьке міське інвестиційне агентство” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур” про стягнення 14 389,18 грн. заборгованості за договором № 100707/1 від 10.07.2007.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2010р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.04.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 13.05.2010р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 10 липня 2007 року КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство»та ТОВ «Контур»укладено договір №100707/1. Відповідно до умов договору умов договору відповідач зобов’язався сплатити позивачу за період грудень 2009р., січень 2010р. суму 14389,18 грн., за платне користування місцями у «Єдиному міському комплексі місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Запоріжжі»для розміщення спеціальних конструкцій відповідача. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати отриманих послуг, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 14389,18 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, у відзиві на позов зазначив, що зазначена заборгованість виникла в зв’язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства. Відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення строком на 4 місяці.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 10 липня 2007 року КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство»та ТОВ «Контур»укладено договір №100707/1.

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався сплатити позивачу за період грудень 2009р., січень 2010р. суму 14389,18 грн., за платне користування місцями у «Єдиному міському комплексі місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Запоріжжі»для розміщення спеціальних конструкцій відповідача.

Плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, що передбачено "Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами".

Суми плати за тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами встановлені рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради:

-          рішення №475 від 27.12.2001р. «Про порядок плати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій, які перебувають в Єдиному міському комплексі місць розташування місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у м. Запоріжжі»;

-          рішення №27 від 29.01.2002р. «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.12.2001р. №475 «Про порядок плати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій, які перебувають в Єдиному міському комплексі місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у м. Запоріжжі»».

- рішення №583 від 24.12.2008р. «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.12.2001р. №475 «Про порядок плати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій, які перебувають в Єдиному міському комплексі місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у м. Запоріжжі»та заходи по зменшенню негативного впливу економічної кризи.

-          рішення №68/5 від 27.02.2009р. «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.12.2001р. №475 «Про порядок плати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій, які перебувають в Єдиному міському комплексі місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у м. Запоріжжі»».

Відповідач розмістив спеціальні конструкції у «Єдиному міському комплексі місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Запоріжжі»згідно договору №100707/1 від 10.07.2007р.

Відповідно до умов договору відповідач повинен вносити плату щомісяця до 15-го числа поточного місяця на рахунок позивача, з урахуванням індексу інфляції.

Відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо внесення плати за розміщення спеціальних конструкцій не вносив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 14389,18 грн., за період з грудня 2009р. по січень 2010р..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В судовому засіданні судом встановлено, що після порушення провадження по справі відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості, а саме в сумі 2000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №73 від 27.04.2010р. та № 80 від 11.05.2010р.. Суд вважає, що провадження по справі в частині стягнення з відповідача 2000,00 грн. підлягає припиненню.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в сумі 11389,18 грн., внаслідок того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1000,00 грн. заявлені безпідставно, про що свідчить платіжне доручення № 55 від 09.04.2010р., яке свідчить про сплату відповідачем 1000,00 грн. основного боргу до подачі позовної заяви до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Приймаючи до уваги існування фінансової світової кризи та важкої економічної ситуації в країні, що є загальновідомими фактами та не потребують доведення, здійснення відповідачем часткової оплати заборгованості, як до подачі позову до суду так і розгляду спору в суді, суд вважає клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на 4 місяці обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Виконання рішення розстрочити на 4 місяці, шляхом стягнення з відповідача в травні 2010р. –3139,18 грн., в червні - 2750,00 грн., в липні –2750,00 грн. та в серпні –2750,00 грн..

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.. 526 ЦК України, ст.. 193 ГК України, ст. ст. 49, 75, п. 1 –1 ст. 80, 82-84 Господарського просувального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур”, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 50, кв. 16, ЄДРПОУ 31970561) на користь Комунального підприємства “Запорізьке міське інвестиційне агентство”, м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 2-а, ЄДРПОУ 25217812) 11389,18 грн. основного боргу. Виконання рішення розстрочити на 4 місяці, шляхом стягнення з відповідача в травні 2010р. –3139,18 грн., в червні - 2750,00 грн., в липні –2750,00 грн. та в серпні –2750,00 грн.. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур”, (м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 50, кв. 16, ЄДРПОУ 31970561) на користь Комунального підприємства “Запорізьке міське інвестиційне агентство” (м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 2-а, ЄДРПОУ 25217812) 353,49 грн. судових витрат. Видати наказ.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. за відсутності предмету спору.

5. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 18.05.2010р..