Рішення № 9567841, 22.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.10 Справа № 18/5/10

Суддя

за позовом: відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Промстройкомплект” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с 15)

про стягнення 33 572 000,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Починка В.В., довіреність № 85-55 від 05.01.2010 р.; Письменний М.Є. довіреність 85-116юр від 21.04.2010 р. паспорт серії АЕ від 25.06.1997 р.;

від відповідача: Перловський Л.О. довіреність № 45/04-10 від 22.04.2010 р. паспорт серії СА 208396 від 15.06.1996 р.; Лєснов О.С., наказ НР 15-К від 01.09.2007 р., паспорт серія СВ 662343 від 12.12.2002 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 10.12.2009 року звернувся позивач –відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Промстройкомплект” про стягнення 33 572 000,00 грн. пені.

Позовні вимоги вмотивовані ст. 230 ГК України та ст.ст. 530, 629 ЦК України та ґрунтуються на наступному: 20.03.2008 р. ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” та ТОВ “Промстройкомплект” уклали контракт 1316, згідно з пунктом 1.1. якого, відповідач зобов’язався виконати роботи з будівництва житлових будинків на 372 квартири з виконанням 1-го пускового комплексу у 2008 р. Згідно з пунктом 3.1. контракту, відповідач виконує повний обсяг робіт, відповідно до проекту та графіку виконання робіт. На виконання умов п. 4.1. контракту, позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано 6759000 грн., в якості 20 % авансу за виконання робіт. Відповідач, в порушення умов контракту, не виконав жодного етапу робіт. У п. 18.4. контракту встановлено, що у випадку невиконання підрядником будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та проектних робіт у термін, передбачений графіком виконання робіт, він сплачує замовнику неустойку у розмірі 1 % вартості обсягів невиконаних робіт за кожну календарну добу понад передбаченого терміну виконання робіт. У зв’язку із порушенням відповідачем строку виконання робіт, позивач нарахував неустойку у розмірі 33572000 грн. 28.10.2009 р. позивач на адресу відповідача направив претензію з вимогою сплатити неустойку, однак відповідач залишив претензію позивача без задоволення та реагування.

Відповідача надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що ТОВ “Промстройкомплект” позовні вимоги ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, згідно додатку № 3 до контакту, відповідачем виконані майже всі проектні роботи. 21.11.2006 р. Криворізька міська рада прийняла рішення № 605 про попереднє погодження місця розташування двох 108-квартирних житлових будинків на мкр. 2, 3 “Східному” на період проектування. 29.01.2009 р. Криворізькою міською радою було прийнято рішення за № 3040 “Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.11.2006 р. № 605, де пункт 1.2 був доповнений пунктом 2. 27.02.2008 р. Криворізькою міською радою було прийнято рішення за № 3095, яким було затверджено ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва двох багатоквартирних жилих будинків, було надано ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” в оренду терміном на два роки земельну ділянку для громадської забудови площею 0,9897 га, для будівництва двох багатоповерхових жилих будинків на мкр. 2.3 “Східний” у Довгинцівському районі. Договір оренди земельної ділянки за № 1588 був підписаний 27.05.2009 р. Відповідач наголошує, що контракт № 1316 на виконання проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкт був підписаний 20.03.2008 р., а договір оренди земельної ділянки для будівництва двох багатоповерхових жилих будинків 27.05.2009 р. Крім того, відповідач для виконання контракту уклав: 08.04.2008 р. договір № 14403 на створення проектно-кошторисної документації з ДП Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва “Дніпроцвільпроект”; 19.08.2008 р. договір № 15320 на створення проектно-кошторисної документації з “Дніпроцивільпроект”; 18.12.2008 р. договір № 15425 на створення проектно-кошторисної документації з “Дніпроцивільпроект”. 18.08.2009 р. від ДП “Спеціалізована державна експертна організація –центральна служба української державної будівельної експертизи” отримано висновок по робочому проекту конструктивної частини нульового циклу жилого будинку № 142 по “Робочому проекту 9-ти етажних 2-х під’їзних житлових будинків №№ 141, 142 в мкр. 2/3 “Східний” Довгинцівському районі м. Кривий Ріг. 30.01.2009 р. інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надала дозвіл на виконання підготовчих робіт ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 28.12.2009 р. ТОВ «Промстройкомплект»була отримана документація робочого проекту будівництва згідно договору № 15425 від 18.12.2008 р.; 22.01.2010 р. вся технічна документація згідно накладної № 1 від 22.01.2010 р. була передана у ВАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг»; 29.12.2009 р. додатковою угодою № 2 до контракту № 1316 було продовжено термін дії контракту до 31.12.2010 р. Таким чином, на підставі викладеного вище, відповідач вважає, що він свої господарські зобов'язання виконував належним чином, у ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»немає жодних підстав для подання позовних вимог. Просив суд в позові відмовити.

Ухвалою суду від 14.12.2009 року порушено провадження у справі № 18/5/10, судове засідання призначено на 14.01.2010 р. Розгляд справи відкладався на 04.02.2010 р. Виконуючим обов’язки голови господарського суду Запорізької області, в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору у даній справі був продовжений до 10.03.2010 р. Ухвалою суду від 04.02.2010 р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 24.02.2010 р. Ухвалою суду від 24.02.2010 р., в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін, строк вирішення спору у даній справі був продовжений, розгляд справи відкладений, судове засідання призначено на 22.04.2010 р.

У судовому засіданні 22.04.2010 р. представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити. Представники відповідача заперечили проти задоволення позову, надали клопотання: про ознайомлення із матеріалами справи; відкладення розгляду справи та витребування доказів. Вказані клопотання були розглянуті у судовому засіданні та частково задоволені щодо надання можливості ознайомлення із матеріалами справи. Інші клопотання були відхилені судом, як необґрунтовані, з огляду на ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні 22.04.2010 р., розгляд справи був закінчений, за згодою представників сторін, судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008 р. відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” (надалі –замовник, позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю “Промстройкомплект” (надалі –підрядник, відповідач) уклали контракт 1316 на виконання проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об’єкті: “Будівництво житлових будинків на 372 квартири з виконанням 1-го пускового комплексу у 2008 р. (180 квартир, у тому числі: 90 однокімнатних квартир та 90 двокімнатних)” (надалі –контракт).

Відповідно до п. 1.1. контракту, підрядник у межах договірної ціни виконує власними і притягнутими силами проектні, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об’єкті: “Будівництво житлових будинків на 372 квартири з виконанням 1-го пускового комплексу у 2008 р. (180 квартир, у тому числі: 90 однокімнатних квартир та 90 двокімнатних)” у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно проекту (додаток № 1).

Згідно з п. 2.1. контракту, договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, підрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є твердою і складає 37550000 грн. з ПДВ. Розрахунки визначення договірної ціни присутні в специфікації (додаток № 2).

Статтею 3 визначені “Терміни виконання робіт”: підрядник виконує повний обсяг робіт згідно проекту та графіку виконання робіт. Початок виконання робіт –згідно графіку. У випадку несвоєчасного початку виконання робіт, відставання від графіку з вини підрядника протягом 15 днів, замовник може вимагати відшкодовування фактичних збитків. У разі виникнення обставин непереборної сили, що перешкоджають виконанню робіт, підрядник повинен повідомити про це замовника та прийняти всі необхідні заходи для їх усунення. Після цього почати виконання своїх зобов’язань. Обставини, що не залежить від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлений термін: обставини непереборної сили; припинення робіт не з вини підрядника. Терміни виконання робіт переносяться на час дії обставин, що не залежать від діяльності підрядника.

У пункті 4.1. контракту сторони узгодили, що замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 20 % від суми (37 550 000 грн.*90 %), що дорівнює 6759000 грн., з наступним виключенням коштів гасіння авансу згідно графіку.

Судом встановлено, що позивач, на виконання п. 4.1. контракту, перерахував відповідачу аванс у розмірі 6759000 грн. (20 % від 37550000 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 1/05777 від 03.04.2008 р.

Контракт вступає в дію з дня підписання обома сторонами і діє до 31.12.2009 р. або до належного виконання сторонами своїх зобов’язань по контракту, в залежності від того, яка із вказаних подій настане раніше (п. 20.3. контракту).

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором, а саме проектні, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об’єкті: “Будівництво житлових будинків на 372 квартири з виконанням 1-го пускового комплексу у 2008 р.” у строки, встановлені у графіку виконання робіт –додаток № 3 до контракту (т. 1, арк. с. 23-24).

Позивач направив відповідачу претензію (від 28.10.2009 р. вих. № 851-3/2-35 п), в якій просив перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” 39872000 грн. суму неустойки (на підставі п. 18.4. контракту та ст. 230 ГК України).

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 33 572 000,00 грн. пені підлягає частковому задоволенню.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 877 ЦК визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оскільки відповідач порушив строки виконання робіт, то позивач, на підставі п. 18.4. контракту, нарахував пеню у розмірі 33572000 грн. за період часу з 01.01.2009 р. по 27.10.2009 р. за невчасно виконані роботи у грудні 2008 р. – квітні 2009 р.

Сторони в п. 18.4. контракту обумовили, що у випадку невиконання підрядником будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та проектних робіт за контрактом у термін, передбачений графіком виконання робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 1 % від вартості обсягів невиконаних робіт за контрактом за кожну календарну добу понад передбаченого терміну виконання робіт (за графіком виконання робіт, додаток № 3).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Суд зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

За ст. 551 ЦК України, розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно зі статтею 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. Статтею 258 ЦК України встановлені спеціальні строки позовної давності в один рік в частині стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Проаналізувавши згадані норми права, суд дійшов висновку, що позивачем враховані всі встановлені законодавцем строки при здійсненні розрахунку неустойки. Однак, позивачем не враховані обставини, що впливали на строки виконання деяких видів робіт, в зв’язку із чим, відповідач не міг виконувати певні роботи у передбачений графіком термін (наприклад будівельно-монтажні роботи відповідач не міг виконувати до червня 2009 р., оскільки земельна ділянка була передана позивачу в оренду лише у травні 2009 р. тощо), на переконання суду терміни виконання робіт переносилися на час дії обставин, що не залежали від діяльності підрядника.

Одночасно суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що він взагалі не міг виконувати роботи за графіком, передбаченим контрактом, так як позивач постійно змінював проект, змінилася земельна ділянка на якій повинно відбутися будування об’єкту, у 2008 р. не видавалися довіреності на виконання певних дій від імені замовника тощо, оскільки: контрактом передбачені такі види робіт, що не потребували обов’язкової наявності в оренді у позивача певної земельної ділянки –розробка містобудівного обґрунтування, одержання техумов на проектування і будівництво, розробка проектно-кошторисної документації тощо, це також не потребувало видачі довіреностей. Жодний з проектів, що замовлені відповідачем для розробки спеціалізованою організацією, не були отримані підрядником вчасно і передані за графіком замовнику, оскільки робота спеціалізованої організації вчасно не сплачувалась (підрядник затримував оплату, у зв’язку із тим, що авансові кошти по контракту поклав на депозит у банк, мотивуючи це зменшенням податкових відрахувань до бюджету, коли виникла необхідність використати авансові кошти, відповідач не зміг цього зробити, так як в банку була введена тимчасова адміністрація і депозитні кошти не поверталися вкладникам), що мало наслідком невидачу проекту (дані факти зафіксовані у численних протоколах нарад за участю сторін спору). Аргументи, що підрядник був вимушений зробити три різних проекти, також спростовуються матеріалами справи: з наданих самим підрядником договорів на створення, розробку, передачу проектно-кошторисної документації вбачається, що договори мають різний предмет і стосуються різних житлових будинків, при цьому два договори укладені щодо виконання робочого проекту різних житлових будинків (1-ий пусковий комплекс –будинок № 149, 2-ий пусковий комплекс –будинки № 141, 142), а один із представлених договорів укладений щодо виконання ескізного проекту розміщення (у двох варіантах) саме того будинку, який відносився до першого пускового комплексу на 180 квартир.

Крім того, за умовами контракту (п. 6.1.), замовник вправі вносити на протязі будівництва об’єкта зміни та доповнення до проекту щодо складу та обсягів робіт, підрядник зобов’язаний враховувати ці зміни, якщо вони передані офіційно. З матеріалів справи вбачається, що зміни до умов контракту були внесені лише в частині строку дії контракту (т. 1, арк. с. 119), жодних змін щодо складу і обсягів робіт внесено не було. В матеріалах справи міститься листування сторін, із якого вбачається, що позивач неодноразово просив відповідача розробити проектну-кошторисну документацію, врегулювати усі питання, які стосуються будівництва об’єкту і, відповідно, приступити до виконання підрядних робіт на об’єкті: “Будівництво житлових будинків на 372 квартири з виконанням 1-го пускового комплексу у 2008 р. (180 квартир, у тому числі: 90 однокімнатних квартир та 90 двокімнатних)”. Судом з’ясовано, що тільки наприкінці січня 2010 р. відповідач почав передавати позивачеві документацію на об’єкт будівництва та інші роботи, передбачені контрактом. Позивачем розглядалися передані документи, після чого, 24.02.2010 р. та 20.04.2010 р., були прийняті роботи І, ІІ, ІV етапу календарного плану, а також прийнята розроблена проектна документація на нульовий цикл і кошторисна документація на нульовий цикл.

Позивач, врахувавши аргументи відповідача щодо зміщення термінів виконання певних видів робіт, надав суду до відома інший розрахунок суми позову –на 19418400 грн. Судом, наданий документ (т. 2, арк. с. 18), прийнятий до відома. Оскільки позивачем не було оформлено жодних уточнень до позову, судом розглядалися позовні вимоги у первісному вигляді.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши діюче законодавство України, оцінивши надані сторонами документальні докази в їх сукупності, суд частково погоджується як із доводами позивача так і з аргументами відповідача, вважає, що позивачем правомірно нарахована відповідачу неустойка за невчасне виконання робіт за умовами контракту в сумі 19418400 грн., неустойка в частині стягнення із відповідача 14153600 грн. нарахована неправомірно, отже в цій частині позову –судом відмовляється в задоволенні позову.

Однак, згідно із п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання. Господарський суд повинен об’єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов’язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов’язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов’язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів виконання зобов’язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У відповідності зі ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу...

У зв’язку із викладеним, враховуючи розумність, зважаючи на обставини конкретної справи, спираючись на внутрішнє переконання, а також беручи до уваги невідповідність розміру стягуваної неустойки тим наслідкам, що настали, суд визнав за можливе зменшити розмір неустойки (пені) до 6000000 грн.

Таким чином, на підставі вище викладеного, позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача, згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України та п. 6.3. Роз’яснення президії ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78, зі змінами, «Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройкомплект»(71503, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с 15, код ЄДРПОУ 09313095, р/р № 26007301191088 в Енергодарській філії «Промінвестбанку», МФО 313098) на користь відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974, р/р 26003201772100 в АКІБ «УкрСиббанк»м.Харків, МФО 351005) 6000000 (шість мільйонів) грн. пені, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 18.05.2010 р.