Рішення № 9567831, 12.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.10 Справа № 17/97д/10

Суддя

за позовною заявою: Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: управління комунальної власності Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської Ради, 2

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бердянська міська рада, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської Ради, 2

про стягнення 4 196,28 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Булатніков С.О., довіреність від 25.01.10 № 134

від відповідача: не прибув

від прокуратури: Хорунжий С.М., посвідчення від 08.08.06 № 261

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

26.02.10 до господарського суду Запорізької області звернувся Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах управління комунальної власності Бердянської міської ради з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом ПП ОСОБА_1) про розірвання договору оренди нерухомого майна від 11.05.07 № 1136, усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням шляхом виселення з займаного приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 4 152,38 грн. та пені 43,90 грн.

Ухвалою від 26.02.10 судом порушено провадження у справі № 17/97д/10, судове засідання призначено на 31.03.10. До участі у справі судом залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бердянську міську раду (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської Ради, 2). У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 31.03.10 в.о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/97д/10 на один місяць.

Ухвалою від 31.03.10 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи відкладено на 12.05.10.

В судовому засіданні 12.05.10 позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 4 152,38 грн. та пеню в розмірі 43,90 грн.

Прокурор підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

Заява про уточнення позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

За заявою позивача та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.05.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлені прокурором, позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст.ст. 317, 319, 327, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 29, 75, 82 Господарського кодексу України і полягають в наступному. В ході проведення Бердянською міжрайонною прокуратурою Запорізької області перевірки щодо своєчасного і повного перерахування орендної плати за оренду обєкта комунальної власності встановлено, що між сторонами у справі 11.05.07 укладено договір оренди комунального майна, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 29, частина окремо стоячої одноповерхової будівлі, площею 150 кв.м., з метою розміщення торгівельної зали 58,9 кв.м., офіс 12,3 кв.м., підсобні приміщення 78,80 кв.м. Свої зобовязання щодо сплати орендної плати орендар належним чином не виконує, внаслідок чого, сума основного боргу з орендної плати складає 4 152,38 грн. Також, за несвоєчасну сплату боргу, відповідно до умов спірного договору, відповідачу нарахована пеня в розмірі 43,90 грн. Крім того, прокурор надав суду банківські квитанції, згідно з якими приватний підприємець ОСОБА_1 сплатив існуючу заборгованість по орендній платі та пені в розмірі 4 196,28 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Прокурором для підтвердження правильності адреси відповідача, яка зазначена у позовній заяві, надано суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою приватний підприємець ОСОБА_1 станом на 19.02.10 зареєстрований за адресою: 71100, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві. Зазначене надає суду підстави для висновку про те, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.07 між управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (Орендодавець) і приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір № 1136 оренди комунального майна, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування не житлове приміщення, яке знаходиться на балансі підприємства комунального підприємства Бердянської міської ради “Житлосервіс-2а”, площею 150 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 29 частина окремо стоячої одноповерхової будівлі.

Факт передачі майна підтверджено актом здачі-приймання не житлового приміщення від 19.03.07.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 23.07.09 до договору оренди комунального майна від 11.05.07 № 1136, сторонами продовжено строк оренди приміщення до 19.02.10.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянська.

Орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на рахунок місцевого бюджету м. Бердянська щомісяця, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 843,34 грн. (п. 3.1.1. договору).

Згідно з п. 5.2. договору, Орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату.

Пунктом 3.3. договору сторони визначили, що у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному місяці, Орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Однак, як встановлено судом, відповідач договірних зобовязань визначених в п. 5.2. договору щодо сплати орендної плати та пені за несвоєчасне внесення орендної плати до місцевого бюджету м. Бердянську належним чином не виконав, чим порушив умови договору.

Так, згідно довідки щодо нарахування орендної плати та пені, підписаної в.о. начальника управління комунальної власності Бердянської міської ради та головним спеціалістом відділу оренди управління комунальної власності Бердянської міської ради, заборгованість з орендної плати відповідача за період червень 2009 р. по лютий 2010 р. складає 4 152,38 грн. і пені 43,90 грн.

В ході розгляду справи № 17/97д/10 судом встановлено, що згідно з банківською квитанцією від 29.01.10 відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок місцевого бюджету заборгованість з орендної плати в розмірі 1 200 грн.

Отже, відповідач 29.01.10, тобто до звернення позивача та прокурора з позовом до суду та порушення провадження у справі № 17/97д/10 частково сплатив позивачу існуючу суму боргу за спірним договором в розмірі 1 200 грн.

Таким чином, заявлена позивачем та прокурором сума боргу в розмірі 1200 грн. за договором оренди комунального майна від 11.05.07 № 1136 є безпідставно заявленою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача та прокурора про стягнення з відповідача суми боргу за договором оренди комунального майна від 11.05.07 № 1136 в розмірі 1 200 грн. заявлені безпідставно. У звязку з чим, суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення з відповідача 1 200 грн. боргу за спірним договором.

Також, 17.03.10 та 20.04.10, тобто після звернення позивача та прокурора з позовом до суду, відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Бердянську заборгованість з орендної плати та пені , про що свідчить квитанція від 17.03.10 № 3037470 на суму 2 345,34 грн. та квитанція від 20.04.10 № 3234453 на суму 1 418,24 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 2 996,28 грн. заборгованості з орендної плати та пені підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 72,83 грн. державного мита та 168,51 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову в частині стягнення 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. суми боргу відмовити.

В частині стягнення 2 996 (дві тисячі девятсот девяносто шість) грн. 28 коп. суми боргу провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 72 (сімдесят дві) грн. 83 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 168 (сто шістдесят вісім) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 14.05.10.