Рішення № 9567498, 13.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.10 р.                     Справа № 29/70                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,

м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764,

м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фєргус”,

ЄДРПОУ 35581023, м.Донецьк

про стягнення 2124 грн. 81 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Свістельник І.В.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фєргус”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 2124,81 грн., у тому числі основний борг в сумі 1927,06 грн., пеня в сумі 87,41 грн., інфляція в сумі 81,23 грн. та три проценти річних в сумі 28,38 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку №08/17572 від 05.03.2008р., договір про надання послуги «ОГО» (АDSL – підключення до мережі Інтернет) №08/17572 від 20.03.2008р., наряди, акт здачі-приймання послуги про надання доступу до глобальної мережі Інтернет, рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень поштової кореспонденції від 30.03.2010р., від 16.04.2010р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

05.03.2008р. між сторонами був підписаний договір №08/17572 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку перераховані у додатку №1 до договору та безплатні послуги, визначені у додатку №2 до договору.

Крім цього, 20.03.2008р. між сторонами також був підписаний договір №08/17572 про надання АDSL – підключення до мережі Інтернет, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов’язання надавати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет.

За умовами договору від 05.03.2008р. №08/17572 позивачем за період з квітня по серпень 2009р. надавалися відповідачу послуги електрозв’язку на суму 1927,79 грн.

Факт надання позивачем вказаних вище телекомунікаційних послуг відповідачу підтверджується нарядом №Ц1204 від 20.03.2008р., рахунками, які надані до матеріалів справи, з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.2.8 договору №08/17572 від 05.03.2008р. відповідач зобов’язується: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору). Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою (кредитна та/або авансова, безквитанційна, з поданням рахунків, за абонентською книжкою) системою оплати (п.4.2 договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

За приписом п.4.5 договору №08/17572 від 05.03.2008р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 1927,81 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.05.2009р. по 31.12.2009р. нараховано та пред’явлено до стягнення три відсотки річних в сумі 28,38 грн. та інфляцію в сумі 81,23 грн. за період з квітня по липень 2009р.

Згідно зі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, на підставі п.5.8 договору №08/17572 від 05.03.2008р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 87,41 грн. за період з 01.05.2009р. по 30.12.2009р.

За висновками суду, розрахунок суми пені, інфляції та трьох процентів річних є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фєргус” міститься у реєстрі та знаходиться за адресою: 83052 м.Донецьк, вул.Краснофлотська, буд.106, кв.56.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2124,81 грн., у тому числі основний борг в сумі 1927,79 грн., пеня в сумі 87,41 грн., інфляція в сумі 81,23 грн. та три проценти річних в сумі 28,38 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фєргус”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2124 грн. 81 коп., у тому числі основний борг в сумі 1927 грн. 79 коп., пеня в сумі 87 грн. 41 коп., інфляція в сумі 81 грн. 23 коп. та три проценти річних в сумі 28 грн. 38 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фєргус”, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк основний борг в сумі 1927 грн. 79 коп., пеню в сумі 87 грн. 41 коп., інфляцію в сумі 81 грн. 23 коп. та три проценти річних в сумі 28 грн. 38 коп., всього заборгованість в сумі 2124 грн. 81 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 13.05.2010р.

Суддя