Рішення № 95673198, 22.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/26/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників, справу

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до ДЕРЖАВНОГО ГЕОФІЗИЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРГЕОФІЗИКА" в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ГЕОФІЗИЧНОЇ ЕКСПЕДИЦІЇ "ДНІПРОГЕОФІЗИКА" ДЕРЖАВНОГО ГЕОФІЗИЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРГЕОФІЗИКА"

про стягнення 70733,51грн., з яких 64195,08грн. основної заборгованості; 1020,81грн. пені; 4493,66грн. семи відсотків штрафу; 510,40грн. трьох процентів річних; 513,56грн. інфляційних втрат (договір №881 від 11.05.2006 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення)

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 24.12.2020 за вих.№14977 до ДЕРЖАВНОГО ГЕОФІЗИЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРГЕОФІЗИКА" в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ГЕОФІЗИЧНОЇ ЕКСПЕДИЦІЇ "ДНІПРОГЕОФІЗИКА" ДЕРЖАВНОГО ГЕОФІЗИЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРГЕОФІЗИКА" (далі - відповідач) про стягнення 70733,51грн., з яких 64195,08грн. основної заборгованості; 1020,81грн. пені; 4493,66грн. семи відсотків штрафу; 510,40грн. трьох процентів річних; 513,56грн. інфляційних втрат (договір №881 від 11.05.2006 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/26/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021.

Ухвалою від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 10.02.2021.

03.02.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 01.02.2021 за вих.№24 у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Ухвалою від 08.02.2021 зобов`язано відповідача направити на адресу позивача копію відзиву листом з описом вкладення в строк до 15.02.2021. Докази направлення копії відзиву надати до суду в строк до 15.02.2021. Питання прийняття відзиву від 01.02.2021 за вих.№24 з доданими до нього документами до розгляду відкладено. З огляду на отримання від позивача відповіді на відзив, відзив від 01.02.2021 за вих.№24 прийнято до розгляду.

15.02.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 11.02.2021 за вих.№2424 у якій просить суд долучити відповідь на відзив до матеріалів справи і врахувати заперечення та доводи позивача. Оглянувши відповідь на відзив від 20.01.2021 за вих.№54, господарський суд констатує його направлення на адресу відповідача і доходить висновку про її прийняття до розгляду.

12.02.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 15.02.2021 за вих.№2551 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію схеми (додаток №1) до Акту №7 технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення від 25.08.2020; схему фактичного водопостачання та водовідведення ДГП "Укргеофізика" ДЕІ "Дніпрогеофізика" за адресою: вулиця Геологічна, 1, 3, 5, 10, 12, 19 (додаток) до Акту №337/20 ТІ від 28.08.2020 технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення споживача за договором №881 від 11.05.2006. Господарський суд клопотання від 15.02.2021 за вих.№2551 про долучення документів до матеріалів справи задовольнив; документи до матеріалів справи долучив.

11.03.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення від 11.03.2021 №52, які господарський суд розцінив як заперечення і прийняв до розгляду.

У відповідності до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, строк для розгляду справи по суті розпочато.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 по справі №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи відпустку судді Петренка І.В., господарський суд констатує, що строк на вирішення даної справи не є порушеним.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

22.03.2021 здійснено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Між позивачем та ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЮ ГЕОФІЗИЧНОЮ ЕКСПЕДИЦІЄЮ "ДНІПРОГЕОФІЗИКА" ДЕРЖАВНОГО ГЕОФІЗИЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРГЕОФІЗИКА" (далі - відповідач, споживач) укладено договір №881 від 11.05.2006 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір).

25.08.2020 представники позивача прибули за адресою вулиця Геологічна, 2 з метою здійснення технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення об`єкту відповідача за вищевказаною адресою та виконати відбір проб стічних вод відповідача, про що представника споживача повідомлено у телефонному режимі.

Оскільки представник споживача не забезпечив свою присутність та не надав працівникам позивача доступ для проведення технічного обстеження внутрішніх систем водовідведення, що є порушенням пункту 12.4.6 Правил №30, який зобов`язує споживачів забезпечувати можливість проведення працівниками інспекції промислового водовідведення у будь-який час доби контрольних перевірок проб і дотримання встановлених процедур, обстеження зовнішніх каналізаційних мереж здійснено в односторонньому порядку, про що складено Акт №7 технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення від 25.08.2020 та Припис від 25.08.2020.

28.08.2020 уповноваженими працівниками позивача у присутності представника споживача - ОСОБА_1 здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Геологічна, 5, про що складено Акт №337/20ТІ від 28.08.2020 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №881 від 11.05.2006.

Актом №337/20ТІ від 28.08.2020 зафіксовано такі результати обстеження: "Технічні умови, схема розподілу зон балансової належності мереж водопостачання і експлуатаційної відповідальності сторін, виконавчо-технічна документація (проект) на зазначену систему водопостачання - надано акт-припис на надання. 1) Питна вода подається на об`єкт споживача від мереж позивача Ду=5мм по одному водопровідному введенню. Труба вводу №1 (водопровідний вхід №1) Ду=22мм фактично, у колодязі - ВК-1. Скид стічних вод споживача потребує додаткового обстеження. Технічна документація, яка характеризує стан систем водопостачання та водовідведення відсутня, надано акт-припис на надання виконавчо-технічної документації".

При обстеженні систем водопостачання виявлено безоблікове водокористування на трубі Ду=25мм у ВК-1 по вулиці Геологічна, 5, що є порушенням пункту 3.2, 4.3 Правил користування №190.

Актом №337/20 ТІ від 28.08.2020 зафіксовано, що на об`єкті відповідача за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Геологічна, 5 встановлено факт порушення правил експлуатації та користування системами централізованого водопостачання в частині пункту 3.2 та пункту 4.3 Правил №190, а саме виявлено безоблікове водокористування.

Зважаючи на виявлені порушення та керуючись вказаними нормами чинного законодавства, позивачем виконано розрахунок безоблікового водокористування в обсязі води 2545,00куб.м. на суму 64195,08грн.

Позивачем на підставі договору, Акту №337/20 ТІ від 28.08.2020, розрахунку обсягу витрат води по повному перерізу та швидкості руху води 2м/сек відповідачу виписано рахунок №816/1767/п33 від 07.09.2020 на суму 64195,08грн.

Отже, позивач вказав, що результатом невиконання відповідачем своїх зобов`язань є утворення заборгованості перед позивачем яка складає 64195,08грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню за період прострочення з 16.09.2020 по 21.12.2020 на суму 1020,81грн.;

- штраф у розмірі 7% на суму 4493,66грн.;

- три проценти річних за період прострочення з 16.09.2020 по 21.12.2020 на суму 510,40грн.;

- інфляційні втрати за період прострочення з жовтня 2020 року по листопад 2020 року на суму 513,56грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач вказав, що виявлена додаткова окрема врізка до 4-х квартирного будинку по вулиці Геологічній, 5 зроблена без його відома і неможлива, на думку відповідача, без участі працівників позивача, оскільки приєднання до водопровідної мережі, яка не належить відповідачу та йде до будинків 13, 17 ТОВ "Дивобуд" без її перекривання неможливе.

Відповідач вказав, що посилаючись на Акт розмежування балансової належності факту порушення "Правил експлуатації та користування системою централізованого водопостачання", а саме самовільне приєднання до централізованої системи водопостачання не вбачається.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Позивач стверджує, що належними, допустимими і достатніми доказами довів обставини наявності у відповідача самовільного підключення до мережі централізованого водопостачання та здійснення безоблікового водокористування, а також прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати вартості витрат води.

Крім цього, на адресу позивача надіслано лист за вих.№22 від 27.01.2021 від відповідача у якому визнається недбалість у нагляді за мережами балансової належності і зобов`язання погасити нарахований борг та встановити вузол обліку водоспоживання на будинку №5 згідно з виданими позивачем технічними умовами.

ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ЩОДО НЕЗГОДИ З АРГУМЕНТАМИ ПОЗИВАЧА ВИКЛАДЕНИМИ У ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ.

Відповідач вказав, що виявлені у нього порушення в рівній мірі стосуються і працівників позивача.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини укладання договору. 2. Технічне обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення об`єкту відповідача та його наслідки. 3. Правомірність заявлених позовних вимог в частині основної заборгованості. 4. Правомірність нарахування пені та штрафу. 5. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

11.05.2006 між позивачем та відповідачем (далі - відповідач, споживач) укладено договір №881 про надання послуг з центаралізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір).

Предмет договору. Позивач зобов`язується забезпечити споживача питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил №2202 від 29.09.2005), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 5906м3/рік. Об`єктом користування водопостачання та водовідведення за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Геологічна, 2.

Ціна договору визначена у розділі ІІ. Тарифи на послуги та їх загальна вартість.

Строк. Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами - 05.05.2006 і діє в частини надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2008, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (пункт 9.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Технічне обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення об`єкту відповідача та його наслідки.

Позивач стверджує, а відповідач не заперечує, що представники позивача повідомили представників ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ГЕОФІЗИЧНОЇ ЕКСПЕДИЦІЇ "ДНІПРОГЕОФІЗИКА" ДЕРЖАВНОГО ГЕОФІЗИЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРГЕОФІЗИКА" про здійснення 25.08.2020 технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення об`єкту ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ГЕОФІЗИЧНОЇ ЕКСПЕДИЦІЇ "ДНІПРОГЕОФІЗИКА" ДЕРЖАВНОГО ГЕОФІЗИЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРГЕОФІЗИКА" за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Геологічна, 2 та відібрання проб стічних вод ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ГЕОФІЗИЧНОЇ ЕКСПЕДИЦІЇ "ДНІПРОГЕОФІЗИКА" ДЕРЖАВНОГО ГЕОФІЗИЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРГЕОФІЗИКА". За результатами обстеження складено Акт №7 від 25.08.2020 технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення у якому зроблено висновок, що споживачу слід у триденний строк виконати умови припису, про виконання якого повідомити позивача.

Крім цього, позивачем складено припис від 25.08.2020 у якому визначено необхідність до 28.08.2020:

1. Встановити прилад обліку стоків відповідно до проекту погодженого позивачем;

2. Встановити запірні пристрої на каналізаційні випуски стічних вод до міської мережі водовідведення;

3. Надати технічні умови на підключення каналізаційних мереж та проект, а у разі їх відсутності звернутися з відповідною заявою до позивача для їх одержання;

4. Оновити технічну документацію, що характеризує стан систем водопостачання та водовідведення;

5. Змонтувати та забезпечити експлуатацію пристрою, призначеного для здійснення регуляторного контролю за якістю зворотних вод;

6. Привести каналізаційну мережу до належного стану, а саме: провести роботи з прочищення каналізаційної мережі/очистити від завалів ґрунту, будівельного сміття, тощо;

7. Визначити не менше двох представників уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, із зазначенням номерів телефонів та електронної адрес.

28.08.2020 здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №881 від 11.05.2006 у складі працівників позивача та у присутності представника споживача, про що складено Акт №337/20ТІ від 28.08.2020 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №881 від 11.05.2006 у якому зафіксовано такі результати обстеження: "Технічні умови, схема розподілу зон балансової належності мереж водопостачання і експлуатаційної відповідальності сторін, виконавчо-технічна документація (проект) на зазначену систему водопостачання - надано акт-припис на надання. 1) Питна вода подається на об`єкт споживача від мереж позивача Ду=5мм по одному водопровідному введенню. Труба вводу №1 (водопровідний вхід №1) Ду=22мм фактично, у колодязі - ВК-1. Скид стічних вод споживача потребує додаткового обстеження. Технічна документація, яка характеризує стан систем водопостачання та водовідведення відсутня, надано акт-припис на надання виконавчо-технічної документації". При обстеженні систем водопостачання виявлено безоблікове водокористування на трубі Ду=25мм у ВК-1 по вулиці Геологічна, 5, що є порушенням пункту 3.2, 4.3 Правил користування №190. Актом №337/20 ТІ від 28.08.2020 зафіксовано, що на об`єкті відповідача за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Геологічна, 5 встановлено факт порушення правил експлуатації та користування системами централізованого водопостачання в частині пункту 3.2 та пункту 4.3 Правил №190, а саме виявлено безоблікове водокористування.

Крім цього, позивачем складено припис від 28.08.2020 у якому встановлено, що за результатами обстеження систем централізованого водопостачання та водовідведення складено Акт ТІ №337/20.

Зважаючи на виявлені порушення та керуючись вказаними нормами чинного законодавства, позивачем виконано розрахунок безоблікового водокористування в обсязі води 2545,00куб.м. на суму 64195,08грн. Позивачем на підставі договору, Акту №337/20 ТІ від 28.08.2020, розрахунку обсягу витрат води по повному перерізу та швидкості руху води 2м/сек відповідачу виписано рахунок №816/1767/п33 від 07.09.2020 на суму 64195,08грн.

Відповідач вартість безоблікового водокористування у сумі 64195,08грн. за отриманим рахунком не сплатив, що й стало причиною виникнення спору.

3. Правомірність заявлених позовних вимог в частині основної заборгованості.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190 (надалі - Правила).

Правила №190 є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (пункт 1 Правил №190).

В силу норм статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" відносини сторін в сфері питного водопостачання ґрунтуються на укладеному сторонами договорі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, господарський суд виходить також з такого.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.7. Правил №190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Так як розрахунки за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідно до пункту 3.1 розрахунки за послуги централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється Абонентом у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення або рахунку.

Господарський суд встановив, що супровідним листом від 02.09.2020 за вих.№7950 на адресу відповідача направлено Акт технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення №7 від 25.08.2020; припис від 25.08.2020; Акт №337/20ТІ від 28.08.2020 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №881 від 11.05.2006; припис від 28.08.2020 на надання виконавчо-технічної документації; рахунок №816/1767/п33 від 07.09.2020 на суму 64195,08грн.; Акт приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за договором №881 від 11.05.2006 особовий рахунок №1767 від 07.09.2020. В якості доказу направлення надано опис вкладення у цінний лист зі штампом пошти - 10.09.2020. Рахунок №816/1767/п33 від 07.09.2020 на суму 64195,08грн. відповідач отримав 30.09.2020, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Отже, строк оплати рахунку №816/1767/п33 від 07.09.2020 на суму 64195,08грн. є такий, що настав 05.10.2020, з урахуванням вимог частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України

У визначений договором строк відповідач свої зобов`язання з оплати вартості наданих послуг у сумі 64195,08грн. не виконав.

Проте, оцінивши лист відповідача від 27.01.2021 за вих.№22 адресований позивачу, господарський суд встановив, що відповідач фактично визнав наявність додаткової окремої врізки до чотирьохквартирного будинку по вулиці Геологічній, 5. Крім цього, відповідач визнав недбалість в нагляді за мережами його балансової належності і зобов`язався погасити заборгованість.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

4. Правомірність нарахування пені та штрафу.

Одним із наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У пункті 5.1 договору визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого пунктом 3.1 договору, споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

Позивач нарахував пеню за період прострочення з 16.09.2020 по 21.12.2020 на суму 1020,81грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок пені здійснений позивачем та визнав його таким, що містить помилки у визначені періоду нарахування. Беручи до уваги, що господарський суд встановив датою настання строку оплати - 05.10.2020, правомірним визнається нарахування пені з 06.10.2020. Отже, здійснивши власний перерахунок пені з 06.10.2020 по 21.12.2020, господарський суд визнав, що до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 810,33грн.

Позивач нарахував штраф у розмірі 7% на суму 4493,66грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок штрафу здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

5. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував три проценти річних за період прострочення з 16.09.2020 по 21.12.2020 на суму 510,40грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох процентів річних та визнав його та визнав його таким, що містить помилки у визначені періоду нарахування. Беручи до уваги, що господарський суд встановив датою настання строку оплати - 05.10.2020, правомірним визнається нарахування трьох процентів річних з 06.10.2020. Отже, здійснивши власний перерахунок трьох процентів річних з 06.10.2020 по 21.12.2020, господарський суд визнав, що до стягнення з відповідача підлягають три проценти річних у розмірі 405,17грн.

Позивач нарахував інфляційні втрати за період прострочення з жовтня 2020 року по листопад 2020 року на суму 513,56грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та встановив, що позивачем не враховано, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Отже, здійснивши власний перерахунок інфляційних втрат за листопад 2020 року, господарський суд визнав, що неправильність зазначення позивачем періоду нарахування не вплинуло на результат, а тому вимога про стягнення з відповідача 513,56грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2092,54грн., з урахуванням того, що 99,55% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (Україна, 50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; ідентифікаційний код 03341316) до ДЕРЖАВНОГО ГЕОФІЗИЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРГЕОФІЗИКА" (Україна, 03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ МІРОШНИЧЕНКО ЄВГЕНІЇ, будинок 10; ідентифікаційний код 01432761) в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ГЕОФІЗИЧНОЇ ЕКСПЕДИЦІЇ "ДНІПРОГЕОФІЗИКА" ДЕРЖАВНОГО ГЕОФІЗИЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРГЕОФІЗИКА" (Код ЄДРПОУ ВП:01432747, Місцезнаходження: Україна, 49057, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕОФІЗИЧНА, будинок 1) про стягнення 70733,51грн., з яких 64195,08грн. основної заборгованості; 1020,81грн. пені; 4493,66грн. семи відсотків штрафу; 510,40грн. трьох процентів річних; 513,56грн. інфляційних втрат (договір №881 від 11.05.2006 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення) задовольнити частково.

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ГЕОФІЗИЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРГЕОФІЗИКА" (Україна, 03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ МІРОШНИЧЕНКО ЄВГЕНІЇ, будинок 10; ідентифікаційний код 01432761) в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ГЕОФІЗИЧНОЇ ЕКСПЕДИЦІЇ "ДНІПРОГЕОФІЗИКА" ДЕРЖАВНОГО ГЕОФІЗИЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРГЕОФІЗИКА" (Код ЄДРПОУ ВП:01432747, Місцезнаходження: Україна, 49057, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕОФІЗИЧНА, будинок 1) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (Україна, 50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; ідентифікаційний код 03341316) 64195,08грн. (шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто п`ять грн. 08 коп.) основної заборгованості; 810,33грн. (вісімсот десять грн. 33 коп.) пені; 4493,66грн. (чотири тисячі чотириста дев`яносто три грн. 66 коп.) семи відсотків штрафу; 405,17грн. (чотириста п`ять грн. 17 коп.) трьох відсотків річних; 513,56грн. (п`ятсот тринадцять грн. 56 грн.) інфляційних втрат; 2092,54грн. (дві тисячі дев`яносто дві грн. 54 коп.) судового збору.

В частині стягнення з ДЕРЖАВНОГО ГЕОФІЗИЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРГЕОФІЗИКА" (Україна, 03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ МІРОШНИЧЕНКО ЄВГЕНІЇ, будинок 10; ідентифікаційний код 01432761) в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ГЕОФІЗИЧНОЇ ЕКСПЕДИЦІЇ "ДНІПРОГЕОФІЗИКА" ДЕРЖАВНОГО ГЕОФІЗИЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРГЕОФІЗИКА" (Код ЄДРПОУ ВП:01432747, Місцезнаходження: Україна, 49057, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕОФІЗИЧНА, будинок 1) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (Україна, 50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; ідентифікаційний код 03341316) 210,81грн. пені; 105,23грн. трьох процентів річних відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання та складення повного судового рішення - 22.03.2021.

Суддя І.В. Петренко