Рішення № 9566166, 25.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.10р.Справа № 20/51-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Перетворювач", м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 7 712 150 грн. 27 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Севастьянов Р.Ю., довіреність № б/н від 20.04.2009р.,

Мілютіна Г.В., довіреність № б/н від 20.04.2009р.;

Від відповідача: юрисконсульт Десна Л.О., довіреність № 164 від 31.12.2009р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” 6324360,20 грн. основного богу, 1172323,27 грн. інфляційних, 189730,80 грн. –3% річних та судові витрати, у тому числі 40000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Позивач неодноразово уточняв позовні вимоги (заява про уточнення до позову вх. №5578 від 01.04.2010р., заява про зменшення позовних вимог вх. 6284 від 13.04.2010р., заява про уточнення до позову вх. №7673 від 05.05.2010р.) та просить стягнути з відповідача 1279 320,00 грн. основного богу, 149921,44 грн. пені, 343 452,27 грн. інфляційних, 76 982,77 грн. –3% річних, 63966,00 –штрафу та судові витрати, у тому числі 40000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

05 березня 2010р. відповідач надав відзив (вх. 7677 від 05.05.2010р.), в якому просить позов в частині стягнення пені, штрафу, інфляційних нарахувань та 3% річних залишити без розгляду на підставі того, що господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала від 07.04.2010р. про порушення провадження у справі №Б38/59-10 про визнання банкрутом ВАТ „Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Згідно Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на протязі дії мораторію не нараховується і не стягується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань...” (п. 4 ст. 12). Крім того ,зазначають що штрафні санкції не передбачені умовами договору.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2008 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Перетворювач" (постачальник) та відповідачем Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупець) було укладено договір №28-1333-02, відповідно п.1.1 якого позивач зобов`язався поставити відповідачу, а відповідач прийняти і оплатити товар (обладнання), зазначений у специфікаціях.

Кількість, номенклатура, ціна та строки, умови оплати і поставок товару зазначені в специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Згідно позиції ПТУ-04 специфікації № 2 від 01.08.08р. до договору позивач поставив відповідачу товар (реактори СРОСЗ-1250М) на загальну суму 2257920,00 грн. з ПДВ, що підтверджується накладною №43-2030 від 23.09.08р. та довіреністю на отримання товару відповідачем № 51/03 від 23.09.08р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Згідно пункту 5 специфікації №2 відповідач сплачує позивачеві авансовий платіж 50% вартості товару (у сумі 1128960,00 грн.) впродовж 15 банківських днів з моменту підписання специфікації, остаточний розрахунок у розмірі 50% - впродовж 15 банківських днів з дати поставки, тобто до 16.10.2008року.

Відповідач за період з 05.01.2009р. по 20.08.2009р. розрахувався з позивачем частково у сумі 978599,80 грн. з порушенням строків оплати, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 1 279320,20 грн.

Відповідач доказів оплати боргу не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають –343452, 27 грн. за період листопад 2008р. –березень 2010р., 3% річних –76 982,77 грн. за період з 17.10.2008р. по 04.05.2010р.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 149921,44 грн. пені, 63966,00 грн. –штрафу, суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки умовами договору не передбачена відповідальність відповідача за прострочення оплати у вигляді пені та штрафу , а посилання позивача що до застосування штрафних санкцій слід керуватись пунктом 10.3. договору в якому визначено що взаємовідносини між сторонами не передбачені дійсним договором , регулюються Положенням про поставки продукції №888, ГК України та ГПК України і на підставі пункту 66 Положення про Поставки продукції №888 (затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР 25.07.1988р.) за ухилення від оплати продукції покупець зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 5% , та пеню за несвоєчасну оплату поставленої продукції у розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення є необґрунтованими, оскільки статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ці положення кореспондуються і з статтею 231 Господарського кодексу України на який також сторони посилаються у пункті 10.3. договору .

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 1279 320,00 грн. основного богу, 343 452,27 грн. інфляційних, 76 982,77 грн. –3% річних.

В іншій частині позову відмовити.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат відноситься оплата послуг адвоката.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на послуги адвоката у сумі 40000,00грн. , суд вважає ,що в цій частині вимоги задоволенню не підлягають з на ступних підстав.

Договором № 065 від 23.03.2010р. на надання юридичної допомоги який було укладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Перетворювач" та адвокатом Севастяновим Романом Юрієвичем , пунктом 3.1. гонорар адвоката складає -60000,00грн. , в якості доказів оплати послуг адвоката надані прибутковий касовий ордер №25 від 23.03.2010року та квитанція до ордеру про отримання приватним підприємцем Севастяновим Р.Ю. -20000,00грн., та прибутковий касовий ордер №27 від 05.04.2010року квитанція до ордеру про отримання приватним підприємцем Севастяновим Р.Ю. -20000,00грн., але прибуткові касові ордери та квитанції не можуть служити доказом що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Перетворювач" перерахували кошти 40000,грн. та саме адвокату, оскільки дотримувачем є приватний підприємець Севастянов Р.Ю.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, б. 31, код ЄДРПОУ 05393043, р/р 26006303170001, 26004305170001 у філії „Відділення Промінвестбанку у м. Дніпродзержинську”, м. Дніпродзержинськ, МФО 305501, р/р 26003814480100 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім заводу „Перетворювач” (65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечникова, б. 42, кв. 6, код ЄДРПОУ 33970275, р/р 26005311151301 в АБ „Південний”, МФО 328209) –1279320 (один мільйон двісті сімдесят дев’ять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. основного богу, 343452 (триста сорок три тисячі чотириста п’ятдесят дві) грн. 27 коп. інфляційних, 76982 (сімдесят шість тисяч дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 77 коп. –3% річних, 16997 (шістнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита, 209 (двісті дев’ять) грн. 62 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

25.05.2010р.