Ухвала суду № 95658730, 19.03.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1047/21

2-з/264/7/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Штифорук О.В. за участі секретаря Сороки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 17.03.2021 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити цивільний позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 60437741 від 26.02.2020 року, відкритому постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем про стягнення з неї коштів згідно виконавчого напису № 713, вчиненого 03.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, до прийняття рішення по справі.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 713, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем 26 лютого 2020 року.

У лютому 2020 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. вчинив виконавчий напис № 713 про стягнення з заявниці простроченої заборгованості за сумою кредиту 10 943, 28 грн., суми заборгованості за відсотками та комісіями 14,56 грн.,за вчинення виконавчого напису нотаріусом 500,00 грн., що разом складає 11 443,28 грн.

Заявниця з вказаним виконавчим написом не згодна, вважає його надуманим та необґрунтованим, тому що ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс», звертаючись до нотаріуса, надало неправдиві та недостовірні дані. На її думку заборгованість не є безспірною, крім того, вважає, що сплив трирічний строк позовної давності як до щомісячних платежів, так і відносно вимог щодо заборгованості за кредитним договором в цілому.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих однією із сторін на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову по виконавчому провадженню № 60437741 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 713 вчиненого 26 лютого 2020 року.

З огляду на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню та стягнення на підставі виконавчого напису № 713 від 26.22.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виконавчого напису № 713 від 26.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс»» заборгованості за у сумі 1 443, 28 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання та до відома приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Роману Васильовичу та до відома сторін.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Штифорук