Рішення № 9565634, 28.01.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2010Справа №2-21/6070-2009 за позовом Виробничо-комерційної фірми «Інвест», м. Сімферополь, вул.. Трубаченко, 23а, офіс 208;

до відповідача Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Новий Проект», м. Керч, вул.. І. Франко, 64; м. Керч, вул.. І. Франка, 54;

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Барбаховська О.М., представник, д/п № б/н від 01.12.2009 р.

Від відповідача не з’явився,

Сутність спору: Позивач – Виробничо-комерційна фірма «Інвест», м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Новий Проект», м. Керч, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 10000,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14 грудня 2009 р. позивачем до матеріалів справи було надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 10000,00 грн., суму інфляції в розмірі 5263,48 грн., 3 % річних в розмірі 958,88 грн., разом – 16222,36 грн., державне мито в розмірі 162,23 грн., судові витрати пов’язані з оплатою юридичних послуг, та 236 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2006 р. між Виробничо-комерційною фірмою «Інвест» та Приватним підприємством «Архітектурна майстерня «Новий Проект» був укладений договір постачання № 01/09-2006.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (постачальник за договором) приймає на себе обов’язок з поставки: комплектної трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ 630 кВа, відповідно додатку № 1 до даного договору. Відповідач (замовник за договором) у свою чергу зобов’язався оплатити поставку на умовах договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору загальна сума договору складає 78040,00 грн., у тому числі ПДВ 20 %.

Пунктом 4.1. договору обумовлено, що здійснюється попередня оплата на підставі рахунку в розмірі 60 %.

Крім того, пунктом 5.1. договору визначено, що строк поставки трансформаторної підстанції – 30 календарних днів з моменту одержання попередньої оплати.

У вересні 2006 р. за взаємною домовленістю сторін позивач поставив відповідачу комплект обладнання трансформаторної підстанції на суму 78040,00 грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується документами: накладною № 096 від 30.10.2006 р., довіреністю ЯМУ № 468266 від 30.10.2006 р., актом приймання-передачі обладнання № 1 від 30.10.2006 р.

Відповідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з актом ВАТ «Крименерго» про введення до експлуатації електроустрою від 13 грудня 2006 р. № 3221 – проведено монтаж поставленого позивачем обладнання.

Відповідач частково оплатив комплект обладнання, перерахувавши позивачу 67040,00 грн., у тому числі ПДВ, за платіжними дорученнями: № 19 від 07.09.2006 р. на суму 47000,00 грн., № 8 від 14.02.2007 р. на суму 10000,00 грн., № 20 від 15.02.2007 р. на суму 1040,00 грн., № 8 від 16.02.2007 р. на суму 10000,00 грн.

Стаття 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02 жовтня 2009 р. відповідачу було надіслано вимогу (вих.. № 033 від 01.10.2009 р.) про погашення заборгованості в розмірі 10000,00 грн. протягом 7 днів з моменту одержання вимоги. Вимога була одержана відповідачем 08.10.2009 р. Таким чином, відповідач повинен був погасити заборгованість за одержане обладнання в розмірі 10000,00 грн. до 18.10.2009 р.

Станом на 28.10.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем з оплати поставленого обладнання залишилася непогашеною та складає 10000,00 грн., у тому числі ПДВ.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, задоволенню підлягає сума заборгованості в розмірі 10000,0 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми інфляції в розмірі 5263,48 грн. та 3 % річних в розмірі 958,88 грн.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми індексу інфляції та 3 % річних підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат в розмірі 1000,00 грн. – оплата послуг адвоката.

Вимоги позивача щодо стягнення судових витрат по сплаті послуг адвоката в розмірі 1000 грн. підлягають стягненню з відповідача, оскільки відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України у склад судових витрат входить оплата саме послуг адвоката.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст. 2 Закону України „Про адвокатуру”, яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, адвокатам.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 29 січня 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Новий Проект», м. Керч (м. Керч, вул.. І. Франко, 64; м. Керч, вул.. І. Франка, 54; код ЄДРПОУ 34406484, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Виробничо-комерційної фірми «Інвест», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Трубаченко, 23а, офіс 208; код ЄДПРОУ 19002958, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 10000,00 грн. заборгованості, 5263,48 грн. індексу інфляції, 3 % річних в розмірі 958,88 грн., 1000,0 грн. витрат пов’язаних з наданням послуг адвоката, 162,23 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Повернути Виробничо-комерційній фірмі «Інвест», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Трубаченко, 23а, офіс 208; код ЄДПРОУ 19002958, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 837,77 грн. зайво сплаченого державного мита, яке перераховане за квитанцією № 200916 від 11 листопада 2009 р. та зараховане за наступними реквізитами: р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.