Рішення № 9565391, 11.01.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2010Справа №2-12/6028-2009 За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Контакт», (м. Сімферополь, бул. Франко, 23/12);

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос», (м. Ялта, вул. Гоголя, 4, оф. 40).

Про стягнення 28393,00 грн.

Суддя М.М. Іллічов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Луцюк Н.А., головний бухгалтер;

Від відповідача – Демкович А. В., представник, довіреність б/н від 28.12.09 р..

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Контакт» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос» про стягнення заборгованості в розмірі 28393,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами були укладені договори про надання рекламних послуг, зобов’язання по яким з боку позивача виконані в повному обсязі. Однак, відповідач оплату наданих послуг здійснив частково, у зв’язку з чим, виникла заборгованість в сумі 19250,00 грн. Позивачем також нараховані штрафні санкції в розмірі 9143,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, посилаючись на неможливість погашення заборгованості внаслідок дії обставин непереборної сили, а саме – невиконання зобов’язань з перерахування коштів банківською установою, щодо якої Нацбанком України вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів та була призначена тимчасова адміністрація.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.02.2009 р. сторонами у справі був укладений Договір №21 на розміщення та обслуговування рекламних баннерів, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Контакт» - Виконавець – зобов’язався розмістити два рекламних Бандера на тролейбусних тросових системах та здійснювати подальше їх обслуговування за адресою: траса Сімферополь-Ялта (міст) (опори №1681, 1679). Пунктом 1.2. Договору передбачений період розміщення рекламних банне рів – з 01.02.2009 р. по 01.02.2010 р.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за обслуговування рекламних баннерів замовник – ТОВ «Санаторій «Утьос» сплачує Виконавцю щомісячно до 5-го числа поточного місяця суму в розмірі 900,00 грн. Пунктом 5.3. Договору передбачені штрафні санкції в розмірі 2% від вартості розміщення за місяць у разі затримки Замовником оплати більш 10 днів.

У подальшому, 01.03.2009 р. сторони уклали Договір б/н про надання рекламних послуг, умовами якого передбачено, що ТОВ «Крим Контакт», за дорученням відповідача, зобов’язується проводити рекламні кампанії в інтересах Замовника на робочих поверхністях своїх соціальних конструкцій, а замовник зобов’язався прийняти та здійснити оплату послуг в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 6.2.2. Договору передбачено, що у разі порушення Замовником графіку оплати періодів рекламної кампанії, замовник несе матеріальну відповідальність в розмірі 1% від суми, що належить до сплати, за кожний день прострочення платежу, але не більш 10 календарних днів.

Сторонами також був підписаний протокол погодження договірної вартості рекламної кампанії (Додаток №1 до Договору від 01.03.2009 р.) та адресна програма (Додаток №2 до Договору від 01.03.2009 р.).

З боку позивача зобов’язання по договорам були виконані належним чином, у зв’язку з чим, на адресу ТОВ «Санаторій «Утьос» були направлені рахунки - фактури для оплати наданих послуг в розмірі 19250,00 грн., однак, сума боргу з богу відповідача погашена не була.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вимог діючого законодавства, у зв’язку з неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань та відповідно до п. 5.3. Договору №21 від 01.02.2009 р. та п. 6.2.2 Договору від 01.03.2009 р., позивачем нараховані штрафні санкції в розмірі 9143,00 грн.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 ЦК України передбачає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання відповідача на неможливість виконання ним грошових зобов’язань внаслідок дії обставин непереборної сили – через введення мораторію на задоволення вимог та призначення тимчасової адміністрації у КБ «Надра» із яким відповідачем було укладено договір банківського вкладу (депозиту) не можуть бути прийняті судом.

Суд звертає увагу, що в укладених між сторонами договорах банком, що здійснює розрахункове обслуговування відповідача, зазначено не КБ «Надра», а іншу банківську установу.

Виходячи з наявних матеріалів справи, змісту розділу 6 договору від 01.02.09 р. та р. 10 договору від 01.03.09 р., положень ст. 218 Господарського кодексу України, ст. 617 ЦК України суд не вбачає наявності ознак дії обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне виконання відповідачем прийнятих ним зобов’язань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Утьос» (98637 м. Ялта, вул. гоголя, 4, оф. 40, п/р 2600210981 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь МФО 324021, ОКПО 33386001 ІНН 333860001128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Контакт» (95034 м. Сімферополь, бул. І. Франка, 23/12, п/р 260001119 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 22322951, № свідоцтва платника ПДВ: 00840222 ІНН 223229501282) заборгованість в розмірі 19250,00 грн., штрафні санкції в розмірі 9143.00 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 283,93 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення позову – 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 15.01.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.