Рішення № 9565389, 21.01.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 321

РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2010Справа №2-11/5324-2009 За позовом – Приватного підприємства «Ясака», м. Ялта,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд 2005», м. Алушта,

про стягнення 60231,07 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Єремейчук В.В., представник дов. від 21.09.2009 р.

Від відповідача – не з`явився.

Сутьспору:

Приватне підприємство «Ясака», м. Ялта, звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Криінвестбуд 2005», м. Алушта про стягнення 60231,07 грн. заборгованості, в тому числі 45710,00 грн. основного боргу, 365,68 грн. індекс інфляції, 386,97 грн. 3% річних, 55,42 грн. пені, 13713,00 грн. штрафу. Також позивач просить стягнути з відповідача 10000,00 грн. витрат пов`язаних з послугами адвоката.

Позивач в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, в якому відмовився від стягнення 13713,00 грн. штрафу та 55,42 грн. пені, в інший частині позову позовні вимоги підтримав.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зменшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2007 р. між Приватним підприємством «Ясака», м. Ялта, (постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд 2005», м. Алушта (покупець) був укладений договір поставки, відповідно до якого постачальник зобов'язався передати покупцю у власність свою продукцію (бетон, розчинник, інші будівельні матеріали), а покупець зобов’язується прийняти і сплатити її у встановлені строки за обумовленою ціною (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору ціна на продукцію, що склалася на момент укладення договору, вказуються у прайс - листі, який є додатком до цього договору. Вартість доставки продукції узгоджується з покупцем і залежить від відстані до об’єкту. Відпуск продукції проводиться щоденно з 8.00 год. до 17.00 год. Вихідні дні – неділя та загальнодержавні свята. При роботі наднормове та у вихідні дні вартість продукції та її доставки збільшуються на 10%.

Відповідно до п.3.1 договору покупець робить заявку на бетон і розчинник, вказує кількість, марку бетону і об’єкт постачання, узгоджує з постачальником інтенсивність постачання: до 50 куб м. – за добу, до 100 куб. м. та більш – за 2 доби.

Відповідно до витратних накладних № РН -0000552 від 17.08.2006 р., № РН-0000551 від 17.08.2006 р., № РН-000620 від 21.09.2006 р., № РН-0000654 від 02.10.2006 р., № РН-0000664 від 10.10.2006 р., № РН-Я000869 від 31.10.2007 р., № РН-Я000910 від 16.11.2007 р., №РН-Я000987 від 30.11.2007 р., № РН-0001079 від 29.12.2007 р., № РН-0000030 від 28.01.2008 р., № РН-0000060 від 31.01.2008 р., № РН-0000405 від 07.05.2008 р., № РН-0000411 від 13.05.2008 р., № РН-0001006 від 06.10.2008 р., № РН-0001067 від 25.10.2008 р., та актів виконаних робіт автобетононасосу, (а.с.26-44) позивачем було поставлено товару та виконано робіт на загальну суму 48630,00 грн. Відповідачем було часткова сплачена заборгованість в сумі 438920,00 грн., що підтверджується банківською випискою, яка є в матеріалах справи (а.с.45-51). В результаті чого за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 45710,00 грн.

Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 45710,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було нараховано відповідачу 365,68 грн. індекс інфляції за період з 11.06.2008 р. по 21.09.2009 р. та 386,97 грн. 3% річних, за період з 10.06.2009 р. по 21.09.2009 р., які обґрунтовані та підлягають стягненню.

Як було зазначено вище позивачем в судовому засіданні була надана заява про уточнення позовних вимог, в якому позивач відмовився від стягнення 13713,00 грн. штрафу та 55,42 грн. пені, таким чином провадження по справі в частині стягнення 13713,00 грн. штрафу та 55,42 грн. пені підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також заявлено до стягнення 10000,00 грн. адвокатських послуг на підставі договору від 21.09.2009 р. про надання юридичних послуг, квитанції від 21.09.2009 р. про перерахування грошових коштів адвокату в сумі 10000,00 грн., та свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 2277 від 21.04.2006 р., які свідчать про надання правової допомоги адвокатом по наступній справі.

Вимоги позивача про стягнення 10000,00 грн. витрат пов`язаних з наданням послуг адвоката підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". До таких правовідносин слід також застосовувати і Правила адвокатської етики, які схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом N 6/У1 від 12.10.99 р., які на підставі статей 15, 16 Закону "Про адвокатуру" є нормативно-правовим актом і обов'язкові для виконання.

У п. 2 ст. 33 Правил встановлено принцип "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка тощо.

Крім того, суд вважає, що вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Таким чином витрати пов`язани з наданням послуг адвоката підлягають стягненню у розмірі 10% від суми задоволених вимог у розмірі 4646,26 грн.

Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвокатом.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 21.01.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд 2005», (98500, м. Алушта, вул. 60 років СРСР, 10, кв. 134, р/р 26007054902641 у КФ РУ Приватбанку, м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 33520693) на користь Приватного підприємства «Ясака», (98600, м. Ялта ЮБШ – 51, р/р 260023158401 в ФАБ «Південний», м. Ялта, МФО 384522, ЗКПО 20743950) 45710,00 грн. основного боргу, 365,68 грн. індекс інфляції, 386,97 грн. 3% річних, 466,00 грн. державного мита, 182,59 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, 4646,26 грн. – витрати по сплаті послуг адвоката.

3. В інший частині позову провадження по справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.