Ухвала суду № 95635625, 18.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6621/18

Провадження № 1-кс/185/518/21

У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Павлоград

Павлоградській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Кириленко Л.Г.,

за участю представника заявника Мікеріна М.М.,

розглянувши скаргу Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018030470000113, якою просив скасувати вказану постанову , відновити провадження, прийняти рішення щодо незаконної бездіяльності слідчого та процесуального керівника. Скарга мотивована таким. Слідчим не встановлені мотиви порушення, не оцінені встановлені факти. В матеріалах провадження відсутні скарга потерпілого на постанову про закриття провадження, ухвала суду від 28.07.2020 , постанова слідчого про відновлення кримінального провадження. З 28.07.2020 року слідчим не виконано жодної слідчої дії.

Суд вислухавши представника заявника дослідивши матеріали провадження за скаргою приходить до такого.

В провадження суду надійшла вказана скарга.

30.12.2020 року постановою слідчого було закрито кримінальне провадження №12018030470000113.

Заявник посилається на те, що слідчий дав неправильну оцінку встановленим фактам. В скарзі відсутні посилання на те, що слідчим були встановлені певні факти та про те , що вони свідчать. Викладене приводить суд до висновку про те, що за даними посиланнями суд не має можливості зробити висновок про правильність оцінки слідчим встановлених фактів.

Заявник посилається на відсутність в матеріалах кримінального провадження відсутні скарга потерпілого на постанову про закриття провадження, ухвала суду від 28.07.2020 року , постанова слідчого про відновлення кримінального провадження.

Кримінально процесуальний кодекс України не передбачає обов`язкове долучення до матеріалів провадження вказаних документів та винесення постанови про відновлення кримінального провадження.

Перед закриттям кримінального провадження слідчий провів допроси свідків для встановлення мотивів вчинення злочину. Вказаний факт спростовує заяву представника заявника про те , що слідчий не вчиняв слідчих дій після відновлення кримінального провадження.

На інші недоліки досудового слідства заявник не посилається.

Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Викладене приводить суд до висновку про те, що викладене у скарзі не може свідчити про неповноту досудового розслідування і вказане у скарзі не може бути підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заявник просить суд прийняти рішення щодо незаконної бездіяльності слідчого та процесуального керівника та повідомити відповідні правоохоронні органи.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Винесення рішень про визнання дій незаконними та повідомлення про це правоохоронних органів вказаною статтею не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» на постанову про закриття кримінального провадження від30.12.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Cуддя: В. А. Гаврилов