Постанова № 9563196, 23.04.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 р. Справа № 2а-903/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,

представників позивача - Фурмана О.А., Лаврика С.В.

представника відповідача - Луніки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіла" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання рішення про застосування фінансових санкцій протиправним та нечинним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквіла» (надалі позивач, ТОВ «Еквіла», підприємство) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення державної податкової інспекції в м.Суми (надалі відповідач) про застосування фінансових санкцій від 30 листопада 2009 року №0011212304/82162, про застосування фінансових санкцій в сумі 33500 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.11.2009 року відповідачем було проведено перевірку за дотриманням ТОВ «Еквіла» (господарської одиниці АЗС №38, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул..Роменська, 100) порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевіркою було встановлено порядок оприбуткування грошових коштів на підприємстві , однак фактично оприбуткування грошових коштів було проведено в повному обсязі в сумі 56700 грн., але при заповненні книги обліку розрахункових операцій було помилково вписано на суму, яка фактично надійшла до каси, а суму, яка була видана для інкасації та здавання в банк. Плутанина, як зазначає позивач, виникла в звязку з однаковим формулюванням в назві операції в службовому касовому чеці «службова видача» та в колонці №4 КОРОО «службова видача». В підтвердження своєї позиції позивач посилається на відповідні докази оприбуткування, а саме: Прибуткові касові ордери №690-696 за 26.10.2009р., сторінку 1 касової книги заповненої 26.10.2009р., службові чеки апарату DATECS за 26.10.2009р., квитанції до прибуткових касових ордерів №690-696 за 26.10.2009р. Сума, яка фактично була видана для інкасації, але помилково зазначена в колонці №4 КОРО господарської одиниці АЗС №38 підтверджується сторінкою 1 касової книги заповненої 26.10.2009р. (колонка №5) - видаток 50000 грн., видатковим касовим ордером №77 від 26.10.2009р. сума 50000 грн., копією супровідної відомості до сумки з грошовою виручкою №514 від 26.10.2009р. Враховуючи викладене, позивач вважає, що зазначеними документами повністю підтверджується здійснення фактичного оприбуткування грошових коштів в сумі 56700 грн.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що оскаржуване рішення ДПІ в м.Суми прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому просить визнати його протиправний та невинним.

Відповідач подав до суду відзив в якому зазначає, що вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Рішення ДПІ в м.Суми було складено у відповідності до норм чинного законодавства, є правомірним . Відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою позицію, викладену у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по даній справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

23.11.2009р. працівниками ДПІ в м.Суми на підставі направлень на перевірку була проведена перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій АЗС №38, яка належить ТОВ «Еквіла».

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 23.11.2009р. №8126/18/19/23/36333628/1332 в якому визначено виявлені порушення (а.с.6-10).

На підставі вищезазначеного Акту перевірки ДПІ в м.Суми було прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій №0011212304/82162 від 30.11.2009р. на суму 33500 грн.

Перевірка проводилась на підставі п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України» - органи державної податкової служби у випадках , в межах компетенції та у порядку , встановлених законодавства України,мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Так, перевіркою було встановлено, що у книзі обліку розрахункових операцій №1819007903р/12 від 25.08.2009р. в розділі 2 «облік руху готівки та сум розрахунків» не зроблені записи на підставі фіскальних звітних чеків (Z-звіта) РРО №1658 від 26.10.2009р. та фіскального звітного чека (Z-звіта) РРО №1659 від 26.10.2009р. на суму 6700 грн. Відповідно фіскальних звітних чеків (Z-звітів) за 26.10.2009р. на реєстраторі розрахункових операцій проведено операції «Службова видача» на підставі: Z-звіта №1658 від 26.10.2009р. на суму 49400 грн. 00 коп. та Z-звіта №1659 від 26.10.2009р. на суму 7300 грн. Загальна сума видачі з РРО 26.10.2009р. склала 56700 грн. 00 коп. Але на момент перевірки в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій «облік руху готівки та сум розрахунків» зроблено записи за 26.10.2009р. згідно Z-звіта №1658 від 26.10.2009р. в графі 4 «Службова видача» - 50000 грн., згідно Z-звіта №1659 від 26.10.2009р. в графі «Службова видача» - кошти не оприбутковано (записи відсутні).

Таким чином, за наслідками перевірки було встановлено, що загальна сума виданих коштів з РРО 26.10.2009р. склала 56700 грн., а було оприбутковано в КОРО лише 50000 грн. Отже, готівкові кошти в сумі 6700 грн. не оприбутковані в книзі обліку розрахункових операцій, чим порушено п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р.,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. №40/10320.

Відповідальність за не оприбуткування, неповне та/або несвоєчасне оприбуткування у касах готівки у вигляді нарахування фінансових санкцій передбачена Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. №436, у відповідності до якого до позивача було застосовано фінансові санкції, у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Суд не може погодитись з вищезазначеним рішенням відповідача виходячи з наступного:

Відповідно до п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004р. (далі Положення №637) уся готівка , що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використання розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних чеків реєстраторів розрахункових операцій. .

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством позивача по господарській одиниці (АЗС №38, що знаходиться за адресою м.Суми, вул..Роменська, 100) ведеться книга обліку розрахункових операцій, яка зареєстрована ДПІ в м.Суми для використання з реєстратором розрахункових операцій DATECS ND 777, заводський №00000623 , фіскальний №1819007903. Дата реєстрації 25 серпня 2009 року, розпочата книга 01.10.2007р. (а.с.15-17).

26.10.2009р. працівниками ТОВ «Еквіла» було внесено запис до Книги ОРО в графі 4 «Службова видача» - 50000 грн. Посилання позивача на те, що при заповненні КОРО було допущено помилку не можуть бути прийняті судом як підставу для визнання нечинним рішення відповідача, але при повному дослідженні матеріалів справи та наданих позивачем доказів судом було встановлено, що твердження відповідача про порушення позивачем Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні є передчасні .

Відповідно до п.1.2. Положення №637 оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. З матеріалів справи вбачається, що факт оприбуткування грошових коштів в повному розмірі підтверджується сторінкою 1 касової книги, заповненої 26.10.2009р. (а.с.19)

Оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Позивачем було надано відповідні докази на підтвердження оприбуткування коштів в повному обсязі, а саме Прибуткові касові ордери №690-696 за 26.10.2009р., , службові чеки апарату DATECS за 26.10.2009р., квитанції до прибуткових касових ордерів №690-696 за 26.10.2009р. які свідчать про те, що кошти в сумі 56700 грн. були внесені в касу АЗС №38 26.10.20099р. Сума, яка фактично була видана для інкасації, але помилково зазначена в колонці №4 КОРО господарської одиниці АЗС №38 також підтверджується сторінкою 1 касової книги заповненої 26.10.2009р. (колонка №5) - видаток 50000 грн., видатковим касовим ордером №77 від 26.10.2009р. сума 50000 грн., копією супровідної відомості до сумки з грошовою виручкою №514 від 26.10.2009р.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що товариством дійсно було допущено порушення порядку (правил) оприбуткування готівки в касі, але факт оприбуткування готівки в касі було здійснено.

При цьому, слід зазначити, що в даному випадку проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, щоденне друкування фіскальних чеків та їх зберігання на місці проведення розрахунків вже є свідченням того, що готівкові кошти оприбутковані, а їх рух відображено в фіскальній памяті реєстратора розрахункових операцій. При цьому, жодного факту не проведення готівки через реєстратор розрахункових операцій відповідачем не встановлено, а відсутність самого лише запису в книзі обліку РРО про облік готівкових коштів згідно наявних фіскальних звітних чеків , як виключна стадія оприбуткування, не є доказом того, що ці кошти не оприбутковувались.

Абз.3 ч.1 ст.1 Указу Президента від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що за не оприбуткування (неповне та/або часткове) оприбуткування у касах готівки до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми .

Аналіз вищезазначених положень Указу дають підстави зробити висновок, що його положення не стосуються порядку використання та ведення книги ОРО, а передбачають застосування до субєкта господарювання фінансових санкцій лише у разі встановлення факту не оприбуткування (неповного та/або несвоєчасного) оприбуткування готівки у касах підприємств.

Суд дійшов висновку, що хоча товариством і було порушено порядок оприбуткування готівки в касі, проте сам факт оприбуткування готівки (у повному обсязі та своєчасно) відбувся, що підтверджується прибутковими касовими ордерами №690-696 за 26.10.2009р. (а.с.20-26) та даними касової книги за 26.10.2009р.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція відповідача, щодо не оприбуткування готівки позивачем базується на тому, що останнім не здійснено облік зазначених готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень і книзі обліку РРО на підставі фіскальних чеків.

Проте, дана обставина спростовується самим ж запереченнями, де чітко зазначено, що зазначена сума готівки визначена перевіряючи ми шляхом роздрукування чеків з фіскальної памяті реєстратора за 26.10.2009р. (Z-звіт РРО №1658 та Z-звіт РРО №1659).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених абз. 3, ч.1 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулюванням обігу готівки». Отже, вимоги позивача є обґрунтованими, правомірними і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіла" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання рішення про застосування фінансових санкцій протиправним та нечинним задовольнити в повному обсязі.

Визнати рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0011212304/82162 від 30 листопада 2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 33500 грн. 00 коп. протиправним та нечинним. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28.04.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець