Постанова № 9563194, 12.04.2010, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 р. справа № 2а-2/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання-Бабаніної О.В.

представників позивача - Циганенка С.В., Циганенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в місті Суми до приватного виробничо-комерційного підприємства "Анталія" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства "Анталія" про стягнення податкового боргу. Позивач свої вимоги мотивує тим, що працівниками ДПІ в м. Суми проведена невиїзна планова документальна перевірки дотримання вимог податкового законодавства відповідачем, за результатами якої складено акт №10355/2314/32024200/69 від 18.02.2008р. На підставі акту перевірки заступником начальника ДПІ в м. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001002314/0/96976 від 19.12.2008 року по ПДВ на суму 552534грн., №00001012314/0/96977 від 19.12.2008 року на суму 1195243грн. за штрафними санкціями за порушення норм з регулювання обігу готівки, №0000992314/0/96978 від 19.12.2008 року на суму 743562грн. з податку на прибуток та №0002451712/0/17-1208/32024200/96924 від 19.12.2008 року на суму 821973,99грн. Вказані податкові повідомлення рішення не були оскаржені відповідачем. Загальна сума податкового боргу відповідача станом на 05.02.2009р. складає 3345888,88грн., яка є узгодженою сумою податкового зобов»язання.

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Анталія" неодноразово повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання представник не з»являвся, про причини неявки суду не повідомляв, своєї позиції з приводу позову не висловив.

В судовому засіданні представники позивача Циганенко С.В., Циганенко А.К. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що державною податковою інспекцією в м. Суми проведена невиїзна планова документальна перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватним виробничо-комерційним підприємством "Анталія", за результатами якої складено акт №10355/2314/32024200/69 від 18.02.2008р.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001002314/0/96976 від 19.12.2008 року по ПДВ на суму 552534грн., №00001012314/0/96977 від 19.12.2008 року на суму 1195243грн. за штрафними санкціями за порушення норм з регулювання обігу готівки, №0000992314/0/96978 від 19.12.2008 року на суму 743562грн. з податку на прибуток та №0002451712/0/17-1208/32024200/96924 від 19.12.2008 року на суму 821973,99грн.Як вбачається з акту перевірки встановлено заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 145621 грн.Відповідно до вимог п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.Згідно пп.4.1.1 п.4.1. ст.4 вказаного Закону валовий доход включає: Загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Підпунктом 8.4.2 п.8.4 ст.8 цього Закону встановлено, що у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта. …Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку…

Відповідно до пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно поданої відповідачем декларації, валовий доход від продажу товарів (робіт, послуг) за 1 півріччя 2008р. дорівнює 422399 грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 р. 145621 грн.

Перевіркою встановлено, що ПВКП «Анталія»не включено до складу валового доходу за 1 квартал 2008 року суму в розмірі 250000 грн. виручки від реалізації обєкту основних фондів 1 групи, а саме: нежитлового приміщення (адмінбудівля під літерою «А-11»), балансовою вартістю 62712грн., і яке розташоване в місті Суми по вул. Воровського б.20 на земельній ділянці Сумської міської ради.

Від реалізації приміщення ПВКП «Анталія»отримало 29.02.2008 р. 250000 грн. від гр. ОСОБА_3

Тому підлягає включенню до складу валового доходу за 1 квартал 2008 р. сума перевищення балансової вартості над сумою виручки від реалізації обєкта основних фондів першої групи в розмірі 145621грн. (250000 62712 ПДВ 41666,67)

З акту перевірки вбачається, що відповідачем завищено валові витрати у сумі 809688,46грн., у звязку з включенням до валових витрат вартості матеріалів, згідно документів, отриманих від ПП «Спецдревмет»(м. Кременчуг, Полтавської області, ід. код 24394653), яке фактично ці матеріали не поставляло.

Так, згідно листа Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 17.10.2007р №10759/7/29-014 ПП «Спецдревмет», ід. код 24394653, знято з податкового обліку 30.09.2003р за рішенням господарського суду Полтавській області від 02.09.2003р по справі № 18/258 за неподання звітів. Свідоцтво платника ПДВ №24165950, іпн 243946516363 від 25.12.1997р було анульовано на підставі акту про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 435 від 16.09.2003р. Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 15851310000003792 від 29.08.06р. припинено юридичну особу.

Отже ПП «Спецдревмет»не могло займатись господарською діяльністю на законних підставах і первинні документи, які були отримані в ході перевірки, були складені з метою створити уяву про реальність здійснення господарських операцій, які нібито були направлені на придбання матеріальних цінностей, як наслідок спрямовувались на завищення валових витрат ПВКП “Анталія”, та заниження сплати платежів до бюджету за операціями з придбання паливо-мастильних матеріалів, тобто по договорам, укладеним з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства - по нікчемній угоді.

Згідно наданих для проведення перевірки документів встановлено, що ПВКП “Анталія” в період з 01.08.2006р. по 31.05.2007р. укладало з ПП «Спецдревмет»усні договори купівлі-продажу на покупку паливно-мастильних матеріалів.

Покупець здійснював 100% оплату готівкою через підзвітну особу (ОСОБА_4) в касу постачальника в розмірі вартості товару на підставі накладної постачальника.

Форма розрахункових документів товарно-касовий чек.

Згідно наданих для перевірки документів слідує, що на виконання зазначених вище договорів ПВКП “Анталія ”передає ПП «Спецдревмет»грошові кошти готівкою в сумі 971626,16 грн., в тому числі відповідно наданих для перевірки розрахункових документів фіскальних чеків На виконання даних договорів від імені ПП «Спецдревмет»здійснюється поставка на ПВКП „Анталія” паливо-мастильних матеріалів, карнизів. Всього у перевіряємому періоді було поставлено матеріалів згідно видаткових накладних на загальну суму 971626,16грн., в т.ч. ПДВ 161937,70 грн.

Згідно ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити моральним засадам суспільства та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином, правочини вчинені невідомою особою, яка не має повного обсягу прав для укладання правочинів від імені підприємства не створює для останнього будь-яких правових наслідків і відповідно є нікчемними.

Нормами статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Нормами статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч.1 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже документи первинного бухгалтерського та податкового обліку (в тому числі видаткові накладні, фіскальні чеки), які були підписані з боку ПП «Спецдревмет»повинні фіксувати фактично здійснені господарські операції. Але дані документи були виписані без наміру створити реальні правові наслідки. Фактично поставка товарів за даними первинними документами не може бути легітимною, тобто проведена з метою надати ПВКП „Анталія” податкову перевагу у вигляді незаконного права на валові витрати по податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, що в свою чергу привело до ненадходження податків до бюджету.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, ..., незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З матеріалів перевірки вбачається, що договори купівлі-продажу не було фактично виконані з боку ПП “Спецдревмет”, відповідно сторонами по даному договору неправомірно та всупереч вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»були складені та підписані накладні на поставку товарно матеріальних цінностей. ПВКП «Анталія»під час передачі коштів ПП “Спецдревмет” усвідомлювало, що наслідки, передбачені ст. 202 ЦК України по даній угоді не настануть, сума податкового зобовязання по податку на прибуток та сума податку на додану вартість буде занижена, що є порушенням ч. 1 ст. 207 Господарського Кодексу України завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, тому відповідно ч. 1,5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України дана угода є нікчемною.

Таким чином, згідно накладних на поставку товарно матеріальних цінностей, отриманих ПВКП «Анталія»від ПП “Спецдревмет” по договорам, які не мали на меті фактичне їх виконання, були направлені на створення уяви про реальну поставку товарів та завищення витрат підприємства при визначенні податків до сплати до бюджету, та які відповідно до вимог діючого законодавства є нікчемними.

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються:

Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи той факт, що ПВКП «Анталія»було віднесено до складу валових витрат суми витрат по договорам, які відповідно до закону є нікчемними, і ці витрати на момент перевірки не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, відповідачем завищені валові витрати.

Також ПВКП «Анталія»у 3 та 4 кв. 2007 року віднесло до валових витрат суму 641438 грн., в т.ч. за 3 квартал 2007 року 332319грн., за 4 квартал 2007 року 309119грн. без підтверджуючих первинних документів.

Дійсного походження паливно-мастильних матеріалів та інших товарів на час перевірки не встановлено.

У подальшому паливно-мастильні матеріали, інші товари (згідно наданих для перевірки документів), отримані нібито від ПП «Спецдревмет», були реалізовані субєктам підприємницької діяльності у повному обсязі, залишків на рахунку 281 на кінець кожного місяця, що перевірявся, не має. Товарно транспортних документів для перевірки не надано. Кошти від реалізації товарів надходили на розрахунковий рахунок ПВКП „Анталія”, потім знімались готівкою і через підзвітну особу ОСОБА_4 передавались для закупівлі товарів, тобто використовувались у господарській діяльності ПВКП „Анталія”.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 , пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч. 1,5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України відповідачем завищено валові витрати у сумі 985571,99 грн., у звязку з включенням підприємством до валових витрат вартості матеріалів згідно документів, отриманих від ТОВ «Делона»(м. Дніпропетровськ, ід. код 13442774), яке фактично ці матеріали не поставляло.

Так, листом №5 від 17.09.2008 р. ТОВ «Делона»повідомляє, що з ПВКП «Анталія»(м. Суми, код 32024200) протягом 2007-2008 року фінансово господарських відносин не мало.

З пояснення від 17.09.2008 р. директора ТОВ «Делона»ОСОБА_2 вбачається, що він працює директором ТОВ «Делона»з 1999 року. Основним видом діяльності підприємства є вантажні перевезення та оптова торгівля будівельними матеріалами… З ПВКП «Анталія»(м. Суми, код 32024200) ніяких фінансових операцій ТОВ «Делона»не проводило. Він особисто в м. Суми ніколи не був. Ніяких договорів, бухгалтерських документів з ПВКП «Анаталія»не оформлювалось та не підписувалось, товар в їх адресу не поставлявся. Підпис біля прізвища ОСОБА_2. йому не належить, відтиск печатки схожий на печатку ТОВ «Делона». На підприємстві ТОВ «Делона»розрахунки проводяться тільки в безготівковій формі.

Тобто ТОВ «Делона»не могло займатись господарською діяльністю на законних підставах і первинні документи, які були отримані в ході перевірки, були складені з метою створити уяву про реальність здійснення господарських операцій, які нібито були направлені на придбання матеріальних цінностей, як наслідок спрямовувались на завищення валових витрат ПВКП “Анталія”, та заниження сплати платежів до бюджету за операціями з придбання паливо-мастильних матеріалів, тобто по договорам, укладеним з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства - по нікчемній угоді.

Згідно наданих для проведення перевірки документів встановлено, що ПВКП “Анталія” в період з червня 2007 по червень 2008 р. укладало з ТОВ «Делона»усні договори купівлі-продажу на покупку ПММ та інших ТМЦ.

Покупець здійснює 100% оплату готівкою через підзвітну особу (директора ПВКП «Анталія»ОСОБА_4) в касу «Постачальника»в розмірі вартості Товару на підставі накладної «Постачальника».

Форма розрахункових документів товарно-касовий чек.

У відповідності до наданих для перевірки документів слідує, що на виконання зазначених вище усних договорів ПВКП “Анталія” передає ТОВ «Делона»грошові кошти готівкою в сумі 938671 грн., в тому числі відповідно наданих для перевірки розрахункових документів (фіскальні чеки).

На виконання даних договорів, від імені ТОВ «Делона»здійснюється поставка на ПВКП „Анталія” паливо-мастильних матеріалів, карнизів, запчастин. Всього у перевіряємому періоді було поставлено матеріалів згідно видаткових накладних на загальну суму 985571,99 грн.

З матеріалів перевірки вбачається, що договори купівлі-продажу не було фактично виконані з боку ТОВ «Делона», відповідно по даному договору неправомірно та всупереч вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996- ХІV були складені та підписані накладні на поставку товарно матеріальних цінностей. ПВКП «Анталія»під час передачі коштів на ТОВ «Делона» усвідомлювало, що наслідки, передбачені ст. 202 ЦКУ по даній угоді не настануть, сума податкового зобовязання по податку на прибуток та сума податку на додану вартість буде занижена, що є порушенням ч. 1 ст. 207 Господарського Кодексу України завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, тому відповідно ч. 1,5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України дана угода є нікчемною.

Таким чином, згідно накладних на поставку товарно матеріальних цінностей, отриманих ПВКП «Анталія»від ТОВ «Делона»по договорам, які не мали на меті фактичне їх виконання, були направлені на створення уяви про реальну поставку товарів та завищення витрат підприємства при визначенні податків до сплати до бюджету, та які відповідно до вимог діючого законодавства є нікчемними.

Дійсного походження паливно-мастильних матеріалів та інших товарів на даний час не встановлено.

У подальшому паливно-мастильні матеріали , інші товари (згідно наданих для перевірки документів), отримані нібито від ТОВ «Делона», були реалізовані субєктам підприємницької діяльності у повному обсязі, залишків на рахунку 281 на кінець кожного місяця, що перевірявся, не має. Товарно транспортних документів для перевірки не надано. Кошти від реалізації товарів надходили на розрахунковий рахунок ПВКП „Анталія”, потім знімались готівкою і через підзвітну особу ОСОБА_4 передавались для закупівлі товарів, тобто використовувались у господарській діяльності ПВКП „Анталія”.

Перевіркою також встановлено, що в порушення п.4.1, пп..4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, пп.. 8.4.3 п. 8.4 ст.8, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ч. 1,5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, занижено податок на прибуток на суму 495708 грн.

Директором підприємства не надані письмові пояснення щодо встановлених порушень.

При перевірці касових книг підприємства, звітів касира, авансових звітів підзвітних осіб, виписок банку , журналів ордерів 301 (каса ), 372 розрахунки з підзвітними особами встановлено, що ОСОБА_4 надавав до бухгалтерії авансові звіти за 2006-2007рік про витрачені на господарські потреби кошти без належних підтверджуючих документів. Ці суми вважаються доходом вищезгаданого працівника з відповідним оподаткуванням, в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 273991,33 грн., що є порушенням вимог пп.4.2.9(г) п.4.2 ст.4, п.8.1 ст.8, та п.19.2 ст.19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

За перевіряємий період встановлено перевищення граничних обмежень на здійснення готівкових розрахунків. ПВКП «Анталія»(підзвітна особа ОСОБА_4.) здійснювало готівкові розрахунки з постачальниками ПП «Спецдревмет»(м. Кременчук, код 24394658) та ТОВ «Делона»(м. Дніпропетровськ, код 13442774) в порушення п. 2.3 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.02.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005р. за №40/10320, яким передбачено, що гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

У разі здійснення підприємствами готівкових розрахунків з іншими підприємствами (підприємцями) понад установлену граничну суму кошти в розмірі перевищення встановленої суми розрахунково додаються до фактичних залишків готівки в касі на кінець дня платника готівки одноразово в день здійснення цієї операції, з подальшим порівнянням одержаної розрахункової суми із затвердженим лімітом каси.

Відповідно до п.1 Постанови Правління Національного банку України від 9 лютого 2005 року N 32 «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2005 р. за N 410/10690 встановити граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами відповідно до пункту 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320 (далі - Положення), у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Відповідно до п. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»встановити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день

За перевіряємий період встановлено порушення ПВКП «Анталія»порядку видачі готівки під звіт та її використання (підзвітна особа ОСОБА_4.), а саме - відповідно до касової книги, прибуткових та видаткових касових ордерів встановлена видача готівкових коштів директору підприємства ОСОБА_4 з каси на господарські потреби без звітування за раніше отримані під звіт суми, чим порушено п. 2.11 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.02.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005р. за №40/10320.

Відповідно до п. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№436/95 від 12.06.1995 р. встановити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Тому до ПВКП «Анталія»застосовуються штрафні санкції в сумі 61725 грн. (246900 х 25%)

Відповідно ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за Уставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2.статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження (п.п.5.3.1. п.5.3 ) . Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків . строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків»л.п.5.4.1 п.5.4). Відповідно до п.6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами" відповідачу було направлено у податкові вимоги але до цього часу відомостей про сплату податкового боргу до податкової інспекції не надходило.

Загальна сума податкового боргу відповідача станом на 05.02.2009 складає 3345888,88грн.

Таким чином вказана сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 158 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції в місті Суми до приватного виробничо-комерційного підприємства "Анталія" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "Анталія" податковий борг в сумі 3345888 грн. 88 коп. (три мільйони триста чорок п"яти тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 88 коп.), з них:

- податковий борг в ПДВ в сумі 584871,94 грн. стягнути в доход державного бюджету м. Суми на розрахунковий рахунок №31111029700002 в ГУДКУ Сумської області, код платежу 14010100, код одержувача 23636315, МФО 837013;

- податковий борг з податку на прибуток в сумі 743799,95грн. стягнути в доход державного бюджету м. Суми на розрахунковий рахунок №31119009700002 в ГУДКУ Сумської області, код платежу 11021000, код одержувача 23636315, МФО 837013;

- податковий борг із штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 1195243 грн. стягнути в доход державного бюджету м. Суми на розрахунковий рахунок №31110105700002 в ГУДКУ Сумської області, код платежу 21081000, код одержувача 23636315, МФО 837013;

- податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в сумі 821973,99грн. стягнути в доход державного бюджету м. Суми на розрахунковий рахунок №33219800700002 в ГУДКУ Сумської області, код платежу 11010100, код одержувача 23636315, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 16.04.2010року.

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар