Постанова № 9563082, 28.01.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 р. Справа № 2а-56/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді ? М.М.Шаповала,

за участю секретаря судового засідання ? А.В. Олійника,

представника позивача О.М. Скубири,

представників І відповідача О.М. Клещенка, О.В. Луніки,

представника ІІ відповідача ? Т.О. Нагорної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування “Насосенергомаш” до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства у Сумській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень і відшкодування бюджетної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

<Текст >

Позивач з урахуванням змін та доповнень до позову просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 17 квітня 2009 року № 0000132306/0/25301, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 589 800 грн. та від 19 травня 2009 року № 0000292306/0/32434, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 393200 грн., а також стягнути з державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в загальній сумі 983000 грн.

09.04.2009 р. Державною податковою інспекцією в м. Суми (ДПІ в м. Суми) за результатами невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість був складений акт перевірки № 2793/23-6/05785448. На підставі цього акту ДПІ в м. Суми було винесено 17.04.2009 р. податкове повідомлення-рішення № 0000132306/0/25301, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2007 р. в сумі 393200 грн. та за грудень 2007 р. в сумі 196600 грн., а всього в загальному розмірі 589800 грн.

13.05.2009 р. ДПІ в м. Суми за результатами невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2007 р., травень 2008 р., складений акт невиїзної документальної перевірки № 3529/23-6/05785448-67. На підставі цього акту ДПІ в м. Суми було винесено 19.05.2009 р. податкове повідомлення-рішення № 0000292306/0/32434, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007 р. на 196600 грн. і за травень 2008 р. на 196600 грн., а в загальному розмірі на 393 200 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування “Насосенергомаш” (ВАТ “Насосенергомаш”) вважає, що при винесенні рішення ДПІ в м. Суми неправильно застосовано п. та п. 1.8. ст. 1 та порушено п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в наслідок чого протиправно зроблено висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 983 000 грн.

В акті перевірки ДПІ в м. Суми № 2793/23-6/05785448 від 09.04.2009 р. вказано, що Законом України “Про податок на додану вартість” встановлений прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно повязані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

За змістом Закону України “Про податок на додану вартість” право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, не підтверджена сума бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2007 р. в сумі 393200 грн. по ланцюгу постачання: ТОВ “Станко Груп”,ТОВ “Енерготрейд-Луганськ”, ПП “Фунт-М” м. Луганськ, та за грудень 2007 р. в сумі 196600 грн. по ланцюгу постачання ТОВ “Станко Груп”, ТОВ “Енерготрейд Луганськ”, ПП “Фунт-М” м. Луганськ.

В акті зроблено висновок про порушення п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 з урахуванням вимог п. 1.3., п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” внаслідок чого не підтверджено заявлені суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 р. ? 393200 грн., грудень 2007 р. ? 196600 грн., а також висновок про те, що відповідно до п. 1.3. та 1.8. ст. 1 Закону “Про податок на додану вартість”, відшкодуванню підлягає лише суми податку на додану вартість, які фактично були сплачені до бюджету.

Податкове повідомлення-рішення обґрунтовується тим, що ДПІ в м. Суми ставить у залежність виникнення права на отримання бюджетного відшкодування від факту сплати податку на додану вартість до бюджету його контрагентами (виробником товарів) по ланцюгу постачання товарів.

В акті перевірки ДПІ в м. Суми № 3529/23-6/05785448-67 від 13.05.09 р. також робиться висновок про те, що не підтверджена сума бюджетного відшкодування позивачу по деклараціям з податку на додану вартість за жовтень 2007 р. в сумі 196600 грн. по ланцюгу постачання: ТОВ “Станко Груп”, ТОВ “Енерготрейд-Луганськ”, ПП “Фунт-М” м. Луганськ, та за травень 2008 р. в сумі 196600 грн. по ланцюгу постачання ТОВ “Станко Груп”, ТОВ “Енерготрейд Луганськ”, ПП “Фунт-М” м. Луганськ в звязку з тим, що контрагент по ланцюгу постачання ПП “Фунт-М” не сплатило до бюджету цього податку.

Однак висновки ДПІ в м. Суми про завищення суми бюджетного відшкодування та про зменшення такого відшкодування на 983 000 грн. є необґрунтованими і суперечать діючому законодавству України та не відповідають фактичним обставинам оскільки Законом України “Про податок на додану вартість” не ставиться право платника податку на додану вартість на формування податкового кредиту в залежність від виконання постачальниками своїх податкових зобовязань та сплати ними сум цього податку до державного бюджету.

Заперечуючи проти позову ДПІ в м. Суми посилається на те, що перевіркою ВАТ “Насосенергомаш” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість встановлено, що постачальниками позивача були ТОВ “Станко Груп” ? ТОВ “Енерготрейд-Луганськ” ? ПП “Фунт-М”. Провести зустрічну перевірку ПП “Фунт-М” не має можливості оскільки це підприємство не знаходиться за юридичною адресою і постановою Луганського окружного адміністративного суду № 2а-17076/08 від 19.12.2008 р. запис про державну реєстрацію ПП “Фунт-М” визнано недійсним.

Законом України “Про податок на додану вартість” встановлений прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Головне Управління Державного казначейства у Сумській області посилається на те, що висновків податкових органів або рішення суду для відшкодування податку на додану вартість позивачеві ГУДКУ у Сумській області не отримувало і тому відсутні законні підстави для виплати бюджетного відшкодування ВАТ “Насосенергомаш”.

В судовому засіданні представники ДПІ в м. Суми позовні вимоги вважали безпідставними і заперечували проти позову.

Представник ІІ відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала і вказувала, що законних підстав у ГУДКУ у Сумській області для виплати немає оскільки висновки податкових органів або рішення суду про виплати бюджетного відшкодування ВАТ “Насосеергомаш” в сумі 983000 грн. не надходили, а без них казначейство виплати здійснювати не може.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва А00 № 111041 (а.с. 22) Відкрите акціонерне товариство “Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування “Насосенергомаш” пройшов державну реєстрацію юридичної особи 09.10.1997 р., а копією довідки АА № 146054 (а.с.23) підтверджується, що підприємство включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копією договору купівлі-продажу № 1567 від 06.08.2007 р. (а.с. 112-115), копією накладної № 18/02 від 18.02.2008 р. (а.с. 116), копією акту приймання-передачі № 915 (а.с. 117), копією інвентарної картки обліку основних засобів і службової записки (а.с. 118,119), а також копіями виписок з особового рахунку ВАТ “Насосенергомаш” (а.с. 129-134) підтверджується придбання позивачем у ТОВ “Станко Груп” горизонтального розточувального верстака “SKODA W-200”.

Копіями податкових накладних (а.с. 120-125) підтверджується сплата податку на додану вартість в загальній сумі 983000 грн. в ціні придбаного ВАТ “Насосенергомаш” у ТОВ “Станко Груп” товару, а саме верстака “SKODA W-200”, загальна вартість якого 5898000 грн., в серпні, вересні, жовтні та листопаді 2007 р. і в лютому 2008 р.

Із копії акту ДПІ в м. Суми № 3529/23-6/05785448-67 від 13.05.2009 р. “Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ “Насосенергомаш” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2007 р., травень 2008 р.” (а.с. 9-21) вбачається, що висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість за жовтень 2007 р. в сумі 196600 грн. і за травень 2008 р. в сумі 196600 грн. ґрунтується на тому, що по ланцюгу до виробника не можливо в четвертій ланці перевірити підприємство ПП “Фунт-М” м. Луганськ, яке не знаходиться за юридичною адресою і постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2008 року запис про державну реєстрацію цього підприємства визнано недійсним.

Із копії акту ДПІ в м. Суми № 2793/23-6/05785448 від 09.04.2009 р. “Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ “Насосенергомаш” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень і грудень 2007 р.” (а.с. 47-56) вбачається, що висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2007 р. в сумі 393 200 грн. і за грудень 2008 р. в сумі 196600 грн. також ґрунтується на тому, що по ланцюгу до виробника не можливо в четвертій ланці перевірити підприємство ПП “Фунт-М” м. Луганськ, яке не знаходиться за юридичною адресою і постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2008 року запис про державну реєстрацію цього підприємства визнано недійсним.

В актах перевірки № 2793/23-6/05785448 від 09.04.2009 р. та № 3529/23-6/05785448-67 від 13.05.2009 р. підтверджується реальність угоди щодо придбання позивачем у ТОВ “Станко Груп” верстака “SKODA W-200” загальною вартістю 5898000 грн., в тому числі ПДВ 983000 грн.

Актом перевірки ДПІ в м. Суми № 3529/23-6/05785448-67 від 13.05.2009 р. “Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ “Насосенергомаш” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2007 р., травень 2008 р.” (а.с. 9-21) підтверджується подання позивачем в жовтні 2007 р. декларації з податку на додану вартість з уточнюючими розрахунками бюджетного відшкодування за вересень 2007 р., невідшкодованою залишилась сума 196600 грн., 20.06.2008 р. позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість разом з розрахунками суми бюджетного відшкодування за травень 2008 р., також залишилася невідшкодована сума 196600 грн.

В акті перевірки ДПІ в м. Суми № 2793/23-6/05785448 від 09.04.2009 р. “Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ “Насосенергомаш” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень і грудень 2007 р.” (а.с. 47-56) вказується про те, що позивач подав декларацію з податку на додану вартість у вересні 2007 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування, невідшкодованою залишилася сума 393200 грн., в січні 2008 р. позивач подав до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на додану вартість з розрахунком суми бюджетного відшкодування за грудень 2007 р., залишилось невідшкодованою сума 196600 грн.

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000132306/0/25301 від 17.04.2009 р. (а.с. 46) вбачається, що на підставі акту перевірки № 2793/23-6/05785448 від 09.04.2009 р. “Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ “Насосенергомаш” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень і грудень 2007 р.” було зроблено висновки про порушення позивачем п.п. 7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР і з урахуванням вимог п. 1.3, п. 1.8 ст. 1 цього Закону і було зменшено позивачеві суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2007 р. на 393200 грн. і за грудень 2007 р. на 196600 грн.

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000292306/0/32434 від 19.05.2009 р. (а.с. 8) слідує, що на підставі акту перевірки № 3529/23-6/05785448-67 від 13.05.2009 р. “Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ “Насосенергомаш” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2007 р., травень 2008 р.” було зроблено висновки про порушення позивачем п.п. 7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР і з урахуванням вимог п. 1.3, п. 1.8 ст. 1 цього Закону і було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007 р. на 196 600 грн. і за травень 2008 р. на 196600 грн.

В п. 1.3. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” (Закон № 168/97-ВР) платника податку на додану вартість визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.7. ст. 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Бюджетним відшкодуванням податку на додану вартість визначено в п. 1.8 ст. 1 цього ж Закону суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 цього Закону передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобовязань.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В п.п. 7.7.4. п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР зазначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в пятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Відповідно до п.п. 7.7.5. п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону вказується, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Із вказаних положень Закону України “Про податок на додану вартість” слідує висновок, що право на податкових кредит, а також право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість не ставиться в залежність від факту сплати постачальниками товарів в бюджет. В силу ст. 10 Закону № 168/97-ВР платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону.

Доводи ДПІ в м. Суми про відсутність доказів надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету суд визнає безпідставними оскільки ні Законом України “Про податок на додану вартість”, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не містять вимог стосовно здійснення відшкодування сум ПДВ платнику податку лише після сплати відповідних сум податків до бюджету його контрагентами та неможливості здійснення відшкодування у разі несплати податку контрагентами платника. Пункт 1.8. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” містиь загальні положення щодо самого поняття “бюджетне відшкодування” та джерел його формування для подальшого використання і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати ним податку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування “Насосенергомаш” до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень і відшкодування бюджетної заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 17 квітня 2009 року № 0000132306/0/25301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Відкритому акціонерному товариству “Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування “Насосенергомаш” на суму 589 800 грн.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 19 травня 2009 року № 0000292306/0/32434, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Відкритому акціонерному товариству “Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування “Насосенергомаш” на суму 393200 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування “Насосенергомаш” (м. Суми, пл. Привокзальна, 1 код ЄДРПОУ 05785448, рахунок № 26003040238902 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в загальній сумі 983000 (девятсот вісімдесят три тисячі) грн.

Відшкодувати за рахунок державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству “Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування “Насосенергомаш” судовий збір в загальній сумі 6 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з моменту складання повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом наступних 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили у випадку не подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал