Ухвала суду № 95625692, 16.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/2764/12

Провадження №6/523/112/21

У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: ПАТ «Про кредит Банк», ОСОБА_1 , Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен інцест України» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Суворовський районний суд м. Одеса, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1527/2764/12 , за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_1 є Боржником.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Другий Суворовський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34487921.

На підтвердження того, що виконавче провадження № 34487921 у стані примусового виконання та виконавчі листи перебувають у Другий Суворовський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 5.16422 від 19.02.2008 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , та договором поруки, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та поручителем - ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 .

До судового засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заявник просив заяву розглядати за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суворовський районний суд м. Одеса, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1527/2764/12 , за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_1 є Боржником.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Другий Суворовський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34487921.

На підтвердження того, що виконавче провадження № 34487921 у стані примусового виконання та виконавчі листи перебувають у Другий Суворовський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 5.16422 від 19.02.2008 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , та договором поруки, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та поручителем - ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У ч. 1 ст. 516 ЦК України вказано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: ПАТ «Про кредит Банк», ОСОБА_1 , Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (ЄДРПОУ 21677333. 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А) виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданими на підставі рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: