Ухвала суду № 95621994, 17.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26949/19

Провадження № 2/127/3825/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря – Горденко Г.О.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

АТ "Альфа-Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.11.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 27.01.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позовну заяву АТ «УкрСоцбанк» - без руху.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року матеріали позовної заяви залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

05.03.2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

По справі продовжено підготовче засідання та призначено на 17.03.2021 року.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що позивачем не усунуто недоліки, які були зазначені судом в ухвалі про усунення недоліків, тому просив повернути матеріали позовної заяви з додатками відповідачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що дана позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року матеріали позовної заяви залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 27.01.2021 року зазначено, що до позовної заяви позивачем долучено копію Договору кредиту № 067АІ20120511001 на купівлю автотранспортних засобів від 11.05.12 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 , договір містить п`ять додатків, які є його невід`ємними частинами.

До матеріалів позовної заяви додані зазначені копії, однак додаток № 1 вказаного договору поганої якості - нечитабельний. Саме в цьому додатку викладено інформацію про графік платежів, терміни, суми, відсоткові ставки та інші дані, які прямо впливають на зміст та розмір зобов`язання, встановленого договором, що позбавляє суд встановити зміст даного додатку до договору, що має значення для вирішення справи.

Долучена до матеріалів позовної заяви копія Додатку №1 - не відповідає критерію належності доказів, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Крім того, зазначено, що відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України, суд при відкритті провадження у справі має перевірити дієздатність позивача - юридичної особи, однак позивачем до позовної заяви додано частину Статуту юридичної особи, а саме: сторінки 1, 2, 3, 4 та 30 із посвідчувальним написом нотаріуса, з яких неможливо встановити дієздатність позивача - юридичної особи.

Інших документів, які об`єктивно та достовірно підтверджували б правовий статус позивача, не додано.

Таким чином, за доданими до позовної заяви документами неможливо встановити обсяг дієздатності та повноважень позивача - юридичної особи.

Також в ухвалі суду було зазначено, що позовну заяву підписано і подано адвокатом Чирвою В. Г., як представником позивача. У долученій до матеріалів позовної заяви довіреності представника позивача вказано, що вона видана зокрема на підставі рішення правління банку № 214 від 12.12.17 року. Такого документа до позовної заяви не додано. Відповідно неможливо встановити обсяг повноважень посадової особи, яка підписала довіреність від імені позивача - юридичної особи.

Крім того, з наданої довіреності № 02-03/332 від 07.06.19 року неможливо встановити правові підстави її видачі. У тексті довіреності така інформація не зазначена. Довіреність не містить посилання на договір про надання правової допомоги чи будь- який інший правочин.

Копія договору про надання правової допомоги до матеріалів позовної заяви не додана. Ордер, який видається на підставі уже укладеного договору, також не додано. Представник позивача не надав суду документи, які дають можливість дослідити остаточно і беззаперечно обсяг його повноважень.

Зазначена ухвала направлена на адресу позивача 02.03.2021 року.

05.03.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 , надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, з якої вбачається, що на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2021 року, сторона позивача просить долучити до матеріалів справи належним чином завірені документи, а саме:

- належним чином завірену копію Договору №1 до договору про надання споживчого кредиту № 067АІ20120511001 від 11.05.2012 року;

- належним чином завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- належним чином завірену копію довіреності представника АТ "Альфа-Банк";

- належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається із доданих представником позивача, належним чином завірених копій документів, стороною позивача не виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 року, оскільки відповідно до матеріалів справи між сторонами було укладено 11.05.2012 року договір кредиту № 067АІ20120511001, копія якого долучена до матеріалів справи. До матеріалів справи також долучена копія Додатку №1 до зазначеного договору, який є нечитабельний і з копії якого неможливо встановити його зміст, про що зазначав суд у своїй ухвалі від 27.01.2021 року, однак в якості усунення недоліків, стороною позивача надано належним чином завірену копію Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 90926601000 від 25.07.2011 року, яка не відповідає критерію належності доказів, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування по даній справі, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Крім того, не додано Статут юридичної особи - позивача, інших документів, які об`єктивно та достовірно підтверджували б правовий статус позивача, також не додано. Жодних посилань на те, що позивач з будь-яких причин немає можливості надати зазначені вище докази - заява про усунення недоліків - не містить.

Статтею 10 ЦПК України виззначено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: