Рішення № 95620540, 17.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16214/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

17 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укргазбанк» - представник не з`явився,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 5720,61 доларів США та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31 жовтня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 2203-08-11/USD. Відповідно до договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у сумі 16500,00 доларів США для фінансування в об`єкт будівництва, а саме квартиру шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку рахунок, строком до 20 серпня 2027 року із встановленням процентної ставки в розмірі 16,0 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири. Разом із тим, між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки за яким останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Банк належним чином виконав взяті зобов`язання за кредитним договором. Відповідачем умови договору не виконувались, внаслідок чого станом на 06 листопада 2018 року утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Відтак, у відповідності до ст. ст. 526, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, просить позов задовольнити повністю. Разом із тим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно із ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідачами не подано відзиви на позов, які містили би заперечення на нього.

06 грудня 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду визначено Подільський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 суддею у справі визначено ОСОБА_3 Надалі 29.10.2020 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 та визначено суддю Васильченка О. В.

18 січня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

22 січня 2021 року ухвалою суду позову заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині.

11 лютого 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

17 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності представника. Просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідачів без поважних причин не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, не подали відзиви на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, 31 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2203-08-11/USD. Відповідно до умов договору, відповідачу надано кредит у сумі 16500,00 доларів США, строком до 30 жовтня 2019 року з встановленням процентної ставки в розмірі 12,5 % річних (п. п. 1.1) / арк. спр. 7-9/.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами, цього ж дня, укладено договір іпотеки нерухоме майно, а саме квартири (п. 2.1) / арк. спр. 7-9/.

Разом із тим, 31 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки. Відповідно до його умов, поручитель поручається перед кредитором за виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року № 2203-08-11/USD та несе солідарну відповідальність перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору ( п. п. 1.1, 1.2) /арк. спр. 12/.

Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 524 цього Кодексу зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Суд не встановив заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі.

Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу ОСОБА_1 , а відтак виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.

Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та договором поруки з сторони відповідачів, то останні ухиляються від їх виконання.

Так, відповідно до розрахунку, який наданий позивачем, заборгованість відповідачів станом на 06 листопада 2018 року становить у розмірі 5720,61 доларів США, з яких: 5025,04 доларів США заборгованість за кредитом, 695,57 доларів США заборгованість за нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2015 року.

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачами не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідачі взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договорами кредиту та поруки належним чином не виконали, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 5720,61 доларів США, а відтак позов необхідно задовольнити повністю.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі по 881,00 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року № 2203-08-11/USD у розмірі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) доларів США 61 цент.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» судовий збір у сумі по 881,00 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укргазбанк», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Єреванська, будинок № 1, код ЄДРПОУ 23697280;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець