Рішення № 95620536, 17.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10572/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

17 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України - представник не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останнього в порядку регресу витрати у розмірі 11591,83 грн та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 лютого 2016 року в м. Києві відбулось зіткнення автомобілів під керуванням відповідача та ОСОБА_2 ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що встановлено судовим рішенням. Попри те, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована. ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у спірному розмірі, який визначено згідно з звіту складеного уповноваженою на те особою. У порядку ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся в суд із позовом до відповідача. При цьому, просить вирішити питання судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення на позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 суддею у справі визначено ОСОБА_3 . Надалі 27.11.2020 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 та визначено суддю Васильченка О. В.

18 січня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

22 січня 2021 року ухвалою судді залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

16 лютого 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання. У позовній заяві заявлено перед судом клопотання про розгляд справи у відсутності позивача. Не заперечують проти заочного вирішення справи у разі неявки відповідача.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 11 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. у місті Києві по вулиці Кіквідзе, керуючи автомобілем марки «Смарт», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Дані обставини та вина відповідача підтверджені постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року (справа № 757/8227/16-п), якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, а тому у відповідності до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню (арк. спр. 4).

На момент вчинення ДТП у водія ОСОБА_1 відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд встановив, що автомобіль марки «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 був застрахований останнім, що підтверджено копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 жовтня 2015. Строк дії полісу з 15.10.2015 по 14.10.2016 (арк. спр. 9).

В подальшому, позивачем дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 11 лютого 2016 року, визнано страховим випадком.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 від 25 лютого 2016 року № 1200 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Інфініті» з урахуванням фізичного зносу складає 13554,81 грн. Даний звіт складено суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 . Будь-яких заперечень із сторони відповідача щодо неправильності складання такого звіту не подано, а відтак суд приймає такий до уваги, як вірно визначений розмір заподіяння шкоди.

17 серпня 2016 року позивачем прийнято наказ № 6429 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11591,83 грн, яка виплачена потерпілому, як власнику пошкодженого автомобіля, що підтверджено платіжним дорученням від 18 серпня 2016 року № 6429рв.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 11591,83 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 11591(одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одну) гривню 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

позивач Моторне (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження - місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, код ЄДРПОУ 21647131;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець