Ухвала суду № 95617035, 18.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/29572/13-ц

Провадження № 2-п/202/33/2021

УХВАЛА

18 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря – Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/29572/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволенні частково.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судових засіданнях і не мав змоги надати свої докази щодо позову на які він посилається та які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема пропуск строків позовної давності. Просив судове рішення від 25 вересня 2013 року скасувати.

Заявник ОСОБА_1 , згідно свого клопотання, просив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду заяви чи про розгляд заяви без їх участі не подали.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 202/29572/13-ц, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що ним не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року підлягає скасуванню.

Згідно ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Враховуючи те, що позивач і відповідач - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» є суб`єктами господарювання, справа в цій частині позовних вимог підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості слід відмовити.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач проживає у АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, цивільну справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 19, 31, 186, 260,287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року по цивільній справі № 202/29572/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

У відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - відмовити.

Цивільну справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині передачі справи до іншого суду та відмови у відкриття провадження може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Мачуський