Рішення № 95614774, 04.03.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Справа № 915/1103/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.,

представника позивача: Вужа Д.В., ордер ОД №494026 від 11.08.2020,

представника відповідача: Хекало О.О., ордер АА №1047583 від 10.09.2020,

представника ІІІ особи - ТОВ "Хімпромгруп": Шалько О.А., ордер ОД №438430 від 19.10.2020,

представника ІІІ особи - ТОВ "Праймхолд": не з`явився,

представника ІІІ особи - Заторського О.М.: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексхім"

(51911, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Долматова, буд.24, кв.6;

ідент.код 39657893; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса представника - адвоката

Вужа Д.В.: АДРЕСА_1 ),

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Явір"

(56320, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, с.Краснопіль; ідент.код 31395632;

адреса представника - адвоката Хекало О.О.:

АДРЕСА_2 ),

III особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп"

(51918, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Дніпробудівська, буд.35;

ідент.код 40497752; e-mail: hpg@ukr.net; адреса представника - адвоката Шалько О.А.:

АДРЕСА_3 ),

2) ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 ),

III особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймхолд"

(69035, м.Запоріжжя, вул.Феросплавна, буд.38, кв.31; ідент.код 42743259),

про: стягнення заборгованості в розмірі 158400,0 грн,-

в с т а н о в и в:

19.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алексхім" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Явір" грошові кошти в розмірі 158400,0 грн, в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна - селітри аміачної масою 22 тони.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним було придбано за договором поставки №12 від 30.01.2019 у ТОВ "Хімпромгруп" селітру аміачну масою 22 тони вартістю 158400,0 грн, що також підтверджується специфікацією №10 від 23.03.2020 та видатковою накладною №527 від 23.03.2020, яка за товарно-транспортною накладною №520906 від 23.03.2020 була завантажена на складі ТОВ "Хімпромгруп" в транспортний засіб перевізника ОСОБА_1 , який діяв на підставі довірчого листа позивача №44 від 23.03.2020. В подальшому, ОСОБА_1 , отримавши майно позивача на складі ТОВ "Хімпромгруп", помилково розвантажив його на території відповідача у селі Краснопіль Врадіївського району Миколаївської області, що підтверджується підписом директора ПОСП «Явір» ОСОБА_2. у товарно-транспортній накладній №520906 від 23.03.2020.

Позивач стверджує, що він та ТОВ "Хімпромгруп" не мають жодних договірних відносин з відповідачем - ПОСП «Явір», а тому відповідач безпідставно набув майно позивача (селітру аміачну масою 22 тони) та використав її у своїй господарській діяльності шляхом підкморки посівів, в зв`язку з чим, на думку позивача, єдиним ефективним способом захисту його прав та інтересів є відшкодування відповідачем вартості безпідставно набутого майна на підставі ст.1213 ЦК України.

Ухвалою суду від 25.08.2020 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.09.2020.

Відповідач у відзиві, який надійшов до суду 15.09.2020, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити позивачу у їх задоволені, посилаючись на те, що мінеральні добрива селітру аміачну масою 22 тони йому було поставлено не позивачем, а іншим постачальником - ТОВ «Праймхолд» за договором поставки №00Д49 від 17.03.2020, якому відповідач і сплатив вартість такого товару платіжним дорученням №466 від 24.03.2020 в сумі 158400,0 грн.

До того ж, у відзиві відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймхолд».

Позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 18.09.2020, вказує, що викладені у відзиві твердження та надані документи є такими, що не спростовують наведених в позові доводів та наданих позивачем доказів, так як факт здійснення оплати відповідачем товару (добрив) на користь ТОВ «Праймхолд» за укладеним між ними договором не спростовує факт безпідставно набуття селітри аміачної, що належала позивачу. До того ж, позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних документів (видаткової накладної, товарно-транспортної накладної тощо), які б підтверджували факт отримання ним товару (селітри аміачної) від ТОВ «Праймхолд» за договором поставки №00Д49 від 17.03.2020.

24.09.2020 відповідачем подано до суду клопотання про витребування у ТОВ «Праймхолд» укладеного між ними оригіналу договору поставки №00Д49 від 17.03.2020, оскільки дане підприємство направляло відповідачу електронною поштою лише його фотокопію, яка є в матеріалах справи, а вжиті відповідачем заходи для отримання такого договору за адвокатським запитом від 10.09.2020 залишились без відповіді та без задоволення.

24.09.2020 відповідачем також подано до суду заяву свідка від 23.09.2020 - директора ПОСП «Явір» ОСОБА_2 , в якій останній вказує, що ним були узгодженні усі умови поставки добрив з ТОВ «Праймхолд» та укладено відповідний договір поставки №00Д49 від 17.03.2020, який є виконаним в частині поставки добрив в кількості 22 тони на сум 158400,0 грн. На замовлення та за угодою з ТОВ «Праймхолд» доставка здійснювалась автомобілем д/н НОМЕР_1 (напівпричіп д/н НОМЕР_2 ). Доставка здійснювалась з м.Кам`янське. Добрива були отримані та оплачені в повному обсязі в день їх передачі ПОСП «Явір» на рахунок постачальника - ТОВ «Праймхолд» 24.03.2020.

24.09.2020 позивачем подано до суду заяву, в якій останній просить суд залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , який здійснював перевезення селітри аміачної масою 22 тони за товарно-транспортною накладною №520906 від 23.03.2020 на автомобілі МАН д/н НОМЕР_2 напівпричіп д/н НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 24.09.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» та ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймхолд».

Вказаною ухвалою було зобов`язано ТОВ "Хімпромгруп" надати суду: 1) письмові пояснення по суті позовних вимог; 2) оригінали договору поставки №12 від 30.01.2019, видаткової накладної №527 від 23.03.2020, специфікації №10 від 23.03.2020, товарно-транспортної накладної №520906 від 23.03.2020, довіреності на отримання ТМЦ тощо, які підтверджують здійснення поставки за договором; 3) письмово повідомити суду обставини відвантаження на адресу ПОСП "Явір" 22 тон селітри аміачної, а саме: місце; дату; особу, яка отримала товар; транспортний засіб, на який його було завантажено та вказати товаросупровідні документи.

ТОВ "Праймхолд" було зобов`язано надати суду: 1) письмові пояснення по суті позовних вимог; 2) оригінали договору поставки №00Д49 від 17.03.2020, видаткової накладної, специфікації, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортної накладної тощо, які підтверджують здійснення поставки за договором; 3) письмово повідомити суду обставини відвантаження на адресу ПОСП "Явір" 22 тон селітри аміачної, а саме: місце; дату; особу, яка отримала товар; транспортний засіб, на який його було завантажено та вказати товаросупровідні документи.

ОСОБА_1 було зобов`язано надати суду: 1) письмові пояснення по суті позовних вимог; 2) надати відомості щодо підприємства (назва та місцезнаходження) на якому 22.03.2020 чи 23.03.2020 відбулось навантаження на транспортний засіб МАН д/н НОМЕР_2 напівпричіп д/н НОМЕР_1 22 тон селітри аміачної, яка в подальшому була доставлена в с.Краснопіль, Врадіївського р-ну, Миколаївської обл. та передана ПОСП "Явір"; 3) повідомити суду з якою особою оформлювались правовідносини з перевезення 22 тон селітри аміачної, та яким чином це оформлення відбувалось.

Ухвалою суду від 24.09.2020 розгляд справи відкладено на 21.10.2020. Явку учасників справи визнано обов`язковою.

Третя особа - ТОВ «Хімпромгруп» у письмових поясненнях, які надійшли до суду 20.10.2020, повністю підтримує вимоги позивача та підтверджує, що за товарно-транспортного накладною №520906 від 23.03.2020 ТОВ «Хімпромгруп» завантажило мінеральне добриво - аміачну селітру (масою 22 тонни) в транспортний засіб перевізнику ОСОБА_1 , що діяв на підставі виданого позивачем довірчого листа №44 від 23.03.2020; ТОВ «Хімпромгруп» не має жодних трудових чи договірних відносин з водієм ОСОБА_1 ; товарно-транспортна накладна №520906 від 23.03.2020 підписана з боку вантажовідправника - директором ТОВ «Хімпромгруп» Островським С.А. , а з боку перевізника - водієм ОСОБА_1 ; вищезазначене мінеральне добриво (аміачна селітра масою 22 тонни) станом на дату складання товарно-транспортної накладної №520906 від 23.03.2020 та завантаження її перевізнику ОСОБА_1 було власністю позивача на підставі укладеного між ТОВ «Хімпромгруп» та позивачем договору поставки №12 від 30.01.2019, специфікації №10 від 23.03.2020 та видаткової накладної №527 від 23.03.2020; ТОВ «Хімпромгруп» не мало та не має жодних господарських правовідносин з ПОСП «Явір», у тому числі не укладало договорів на поставку будь-яких мінеральних добрив; ТОВ «Хімпромгруп» не мало та не має жодних господарських правовідносин з ТОВ «Праймхолд»; ТОВ «Хімпромгруп» було обізнано про населений пункт розвантаження товару (аміачної селітри масою 22 тонни), оскільки в довірчому листі №44 від 23.03.2020 був вказаний такий пункт, а саме: с.Краснопілля, Врадіївський район, Миколаївська область; ТОВ «Хімпромгруп» не повідомлялося та не було обізнано про мету прямування товару (аміачної селітри масою 22 тонни) до пункту розвантаження.

21.10.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. на лікарняному.

Після виходу судді Мавродієвої М.В. з лікарняного, ухвалою суду від 30.10.2020 розгляд справи призначено на 30.11.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 розгляд справи відкладено на 22.12.2020.

У зв`язку з неналежним виконанням вимог попередніх ухвал, суд повторно зобов`язав ТОВ "Праймхолд" надати: 1) письмові пояснення по суті позовних вимог; 2) оригінали договору поставки №00Д49 від 17.03.2020, видаткової накладної, специфікації, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортної накладної тощо, які підтверджують здійснення поставки за договором; 3) письмово повідомити суду обставини відвантаження на адресу ПОСП "Явір" 22 тон селітри аміачної, а саме: місце; дату; особу, яка отримала товар; транспортний засіб, на який його було завантажено та вказати товаросупровідні документи.

Суд також зобов`язав ОСОБА_1 повідомити, з якою особою оформлювались правовідносини з перевезення 22 тон селітри аміачної, яким чином це оформлення відбувалось та надати докази.

Судом явку учасників справи визнано обов`язковою.

01.12.2020 відповідачем за заявою про приєднання доказів надано суду нотаріально посвідчену заяву свідка - ОСОБА_1 , в якій останній вказує, що ним було здійснено перевезення добрив в село Краснопіль Врадіївського району Миколаївської область в кількості 22 тони за ТТН №520906 від 23.03.2020 на адресу ПОСП «Явір». Дане перевезення погоджувалось та координувалось з представниками ТОВ «Праймхолд», зокрема місце та адреса вивантаження. Завантаження відбувалось з міста Кам`янське, Дніпропетровської області. На завантаження він чекав два дні. Розвантаження відбулось після того, як у телефонному режимі підтвердили, що кошти за добрива від ПОСП «Явір» надійшли на рахунок - ТОВ «Праймхолд». Добрива були оплачені та після цього вивантажені. При розвантаженні ОСОБА_1 надав ТТН №520906 для підпису директору ПОСП «Явір», і один примірник якого залишився у ПОСП «Явір». ОСОБА_1 повідомив, що йому нічого не відомо з приводу того, що дані добрива мають якесь відношення до ТОВ «Алексхім».

Крім того, 21.12.2020 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_1 б/н від 15.12.2020, в якому останній вказує, що перевезення мінеральних добрив в кількості 22 тон відбувалось за усним договором перевезення на замовлення ТОВ «Праймхолд». На мішках, які він перевозив було маркування «СЕЧОВИНА (КАРБАМІД), виробник ПАТ «ДНІПРОАЗОТ». Оформлення відбувалось за товарно-транспортною накладною.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд витребувати у Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області інформацію у вигляді довідки про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної щодо операції з постачання товару, а саме мінерального добрива - селітри аміачної масою 22 тони, де б постачальником (продавцем) виступало ТОВ «Хімпромгруп», а отримувачем (покупцем) - ПОСП «Явір» у період з 23.03.2020 по дату складання відповіді.

Ухвалою суду від 22.12.2020 зобов`язано Южноукраїнське управління ГУ ДПС у Миколаївській області надати суду інформацію у вигляді довідки щодо того чи була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна щодо операції з постачання товару, а саме мінерального добрива - селітри аміачної масою 22 тони, де б постачальником (продавцем) виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» (ідент.код 40497752), а отримувачем (покупцем) - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Явір» (ідент.код 31395632) у період з 23.03.2020 по дату складання відповіді. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 25.01.2021.

Головне управління ДПС у Миколаївській області листом від 06.01.2021, який надійшов до суду 13.01.2021, повідомило, що згідно аналізу даних ЄРПН встановлено, що у період з 23.03.2020 по дату надання відповіді, інформація про реєстрацію податкової накладної щодо операції постачання будь-яких товарів/послуг від контрагента-постачальника ТОВ «Хімпромгруп» (код ЄДРПОУ 40497752) на адресу контрагента-покупця ПСОП «Явір» (код ЄДРПОУ 31395632) відсутня.

Додатково ГУ ДПС у Миколаївській області повідомило, що ПСОП «Явір» (код ЄДРПОУ 31395632) в складі декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року було подано додаток 8 «Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної/розрахунку коригування та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування», де було зазначення про відсутність реєстрації ТОВ «Праймхолд» (ІПН платника - 427432508299) податкової накладної від 17.03.2020 суму обсягу поставки без ПДВ 132000,0 грн та суму ПДВ 26400,0 грн.

Позивачем 25.01.2021 надано суду копію відповіді АТ «Дніпроазот» №153/01-6 від 18.01.2021 на адвокатський запит, в якій останнє зазначає, що у АТ «Дніпроазот» не було господарських відносин з ТОВ «Праймхолд», поставка селітри аміачної ТОВ «Праймхолд» не здійснювалась.

Ухвалою суду від 25.01.2021 відкладено розгляд справи на 16.02.2021.

29.01.2021 від ГУ ДПС у Миколаївській області до суду надійшов лист №406/5/14-29-18-03-06 від 27.01.2021, в якому останній повідомляє, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних у період з 23.03.2020 по дату складання відповіді ТОВ «Хімпромгруп» не реєструвало на адресу ПОСГП «Явір» податкову накладну на постачання селітри аміачної масою 22 тони.

Ухвалою суду від 16.02.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2021.

В ході розгляду справи представники сторін та ІІІ особи - ТОВ "Хімпромгруп" підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

ІІІ особа - ТОВ "Праймхолд" явку повноважного представника в жодне судове засідання не забезпечила, про дату та час кожного судового засідання по справі повідомлялась належним чином за юридичною адресою, однак кореспонденція поверталась з відміткою про відсутність адресата. ТОВ "Праймхолд" не надало письмових пояснень по суті позовних вимог та не виконало вимог ухвал суду від 24.09.2020 та 30.11.2020 в частині надання доказів.

У судовому засіданні 04.03.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

30.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алексхім", як покупцем, було укладено договір поставки №12 (а.с.179,180) (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцю і відвантажити за його замовленням товари у кількості, асортименті та в терміни, що передбачені специфікацією, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. Кожна специфікація узгоджується та підписується сторонами окремо на кожну партію товару. Загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма специфікаціями відповідно до умов договору на протязі його дії. Ціна на товар визначається в специфікації (п.п.1.1, 1.2, 2.1 Договору).

Оплата за договором здійснюється покупцем на умовах зазначених у специфікації (додатку) до цього договору (п.3.2 Договору).

За умовами п.4.3 Договору, право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки, що підтверджується підписанням покупцем видаткової накладної.

Договір підписано та скріплено печатками обох сторін.

У специфікації №10 від 23.03.2020 (а.с.183) (далі - Специфікація) сторони Договору погодили поставку 22 тон аміачної селітри вартістю 158400,0 грн на наступних умовах:

- товар поставляється на умовах EXW відповідно до Правил Інкотермс 2010 (франко-завод);

- перевезення від міста поставки до складу покупця здійснюється за рахунок покупця;

- покупець повинен надати транспортну заявку за день до запланованої дати відвантаження;

- оплата покупцем на умовах 100% передоплати на підставі виставленого рахунку.

23.03.2020 ТОВ "Хімпромгруп" виставлено ТОВ "Алексхім" рахунок на оплату №381 на суму 158400,0 грн за поставку 22 тон аміачної селітри за договором №12 від 30.01.2019 (а.с.182).

23.03.2020 між ТОВ "Хімпромгруп" та ТОВ "Алексхім" було підписано видаткову накладну №527 на поставку 22 тон аміачної селітри за договором №12 від 30.01.2019 (а.с.181).

Довірчим листом за вих.№44 від 23.03.2020 (а.с.177) ТОВ "Алексхім" уповноважило водія ОСОБА_1 : «отримати товар 23.03.2020 р. Добриво селітра аміачна Черкаси, в кількості 22 тон 00 кг., на наступний автотранспорт: МАН НОМЕР_2 , пр. НОМЕР_1 . Пункт розвантаження: с.Краснопілля, Врадівський р-н, Миколаївська обл.» та видало довіреність №84 від 23.03.2020 (а.с.178) на отримання від ТОВ «Хімпромгруп» 22 тон аміачної селітри.

За платіжними дорученнями №1940 від 25.03.2020 на суму 72000,0 грн та №1947 від 27.03.2020 на суму 86400,0 грн (а.с.24,25) ТОВ "Алексхім" оплатило виставлений ТОВ "Хімпромгруп" рахунок №381 від 23.03.2020 на загальну суму 158400,0 грн за договором №12 від 30.01.2019.

З копії товарно-транспортної накладної №520906 від 23.03.2020 (а.с.27) вбачається, що перевізником ОСОБА_1 на автомобілі МАН НОМЕР_2 причіп НОМЕР_1 було здійснено автоперевезення вантажу - 22 тон мінерального добрива з м.Кам`янське (пункт навантаження) до с.Краснопілля Миколаївської області (пункт розвантаження).

На товарно-транспортній накладній №520906 від 23.03.2020 міститься відмітка про прийняття товару ОСОБА_2. ОСОБА_2 є директором ПОСП «Явір».

У своїх запереченнях на позов ПОСП «Явір» не спростовувало підпис директора на вказаній товарно-транспортній накладній, але зазначало, що спірний товар отриманий ним від ТОВ "Праймхолд", а не ТОВ "Алексхім", тому вимога останнього з оплати поставлених 22 тон аміачної селітри є безпідставною.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, інші правочини та інші юридичні факти.

Частина 1 ст.1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України безпідставно набуте майно повертається потерпілому в натурі. Частиною 2 ст.1213 ЦК України передбачено, що в разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 отримавши майно позивача на складі ТОВ "Хімпромгруп" помилково розвантажив його на території відповідача у селі Краснопіль Врадіївського району Миколаївської області. Позивач стверджує, що він не мав жодних договірних відносин ПОСП «Явір», а тому відповідач безпідставно набув майно позивача (селітру аміачну масою 22 тони) та використав її у своїй господарській діяльності шляхом підкормки посівів, в зв`язку з чим, на думку позивача, єдиним ефективним способом захисту його прав та інтересів є відшкодування відповідачем вартості безпідставно набутого майна на підставі ст.1213 ЦК України.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.74, ч.1 ст.73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

В даному випадку суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20).

В підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ним надані:

- договір №12 від 30.01.2019 укладений з ТОВ "Хімпромгруп" на поставку селітри аміачної масою 22 тони вартістю 158400,0 грн, відповідно до п.4.3 якого право на селітру аміачну у кількості 22 тони вартістю 158400,0 грн виникає у позивача з моменту складання та підписання видаткової накладної №527 від 23.03.2020;

- специфікація №10 від 23.03.2020 на поставку на умовах EXW селітри аміачної у кількості 22 тони вартістю 158400,0 грн;

- видаткова накладна №527 від 23.03.2020, яка підписана з боку ТОВ "Алексхім" директором ОСОБА_5 ;

- довіреність №84 від 23.03.2020 виписана на директора ОСОБА_5 ;

- довірчий лист №44 від 23.03.2020 виписаний ТОВ «Алексхім» на водія ОСОБА_1 для отримання 23.03.2020 селітри аміачної у кількості 22 тони;

- товарно-транспортна накладна №520906 від 23.03.2020;

- рахунок №381 від 23.03.2020 на оплату селітри аміачної масою 22 тони вартістю 158400,0 грн;

- платіжні доручення №1940 від 25.03.2020 та №1947 від 27.03.2020 на сплату ТОВ "Хімпромгруп" 158400,0 грн.

Вказані докази, крім товарно-транспортної накладної та платіжних доручень, надані суду в оригіналах, оформлені належним чином та не спростовані учасниками справи.

Відносно товарно-транспортної накладної №520906 від 23.03.2020, ІІІ особою - ТОВ "Хімпромгруп" надано суду витяг з акту №1 від 23.07.2020 (а.с.176), яким зафіксовано факт знищення частини документів, які використовувались ТОВ "Хімпромгруп" у своїй господарській діяльності, у т.ч. ТТН №520906 від 23.03.2020.

З наявної у суду копії товарно-транспортної накладної №520906 від 23.03.2020 вбачається, що вантажовідправником селітри аміачної у кількості 22 тони є ТОВ "Хімпромгруп"; автоперевізником та водієм є ОСОБА_1 ; автомобіль, на якому має перевозитись товар - МАН НОМЕР_2 причіп НОМЕР_1 ; пунктом навантаження товару є м.Кам`янське, а пункт розвантаження - с.Краснопілля Миколаївської області. На товарно-транспортній накладній проставлено печатку та підпис відповідальної особи відправника ТОВ "Хімпромгруп". Останнє не заперечує факт видачі ТТН.

ОСОБА_1 в нотаріально посвідченій заяві свідка вказує, що саме за ТТН №520906 від 23.03.2020 ним було здійснено перевезення добрив в кількості 22 тони в село Краснопіль Врадіївського району Миколаївської область на адресу ПОСП «Явір» (а.с.196).

В заяві свідка від 23.09.2020 (а.с.107) директор ПОСП «Явір» ОСОБА_2 зазначає, що доставка 22 тон добрив здійснювалась автомобілем д/н НОМЕР_1 (напівпричіп д/н НОМЕР_2 ). При цьому, відповідачем не заперечується факт отримання товару по ТТН №520906 від 23.03.2020 та проставлення на ній підпису ОСОБА_2 .

В той же час, відповідач зазначає, що вказана поставка товару відбулась за домовленістю з ТОВ «Праймхолд», з яким укладено відповідний договір №00Д49 від 17.03.2020 поставку добрив в кількості 22 тони на сум 158400,0 грн. Добрива були отримані ПОСП «Явір» та 24.03.2020 оплачені в повному обсязі на рахунок постачальника - ТОВ «Праймхолд». Тому вимога ТОВ "Алексхім" з оплати поставлених 22 тон аміачної селітри є безпідставною.

Дослідивши надані відповідачем докази в підтвердження наявності між ним та ТОВ «Праймхолд» договірних відносин, суд дійшов наступних висновків.

Господарський договір, як головна підстава виникнення договірних відносин, є основною правовою формою організації економічних відносин між рівноправними суб`єктами господарювання, при цьому, договір не є первинним документом, оскільки він свідчить лише про намір вчинити будь-які дії, але не підтверджує факт їх здійснення.

Відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон №996-ХІV) первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є саме первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 (із змінами та доповненнями) (надалі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) (п.п.2.1, 2.2 Положення).

Первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг (п.2.3 Положення).

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (п.2.4 Положення).

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо (п.2.5 Положення).

Таким чином, фактом підтвердження отримання товару або послуг є виключно первинні документи, які відображаються в регістрах бухгалтерського обліку відповідно до вимог діючого законодавства.

До первинних документів, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов`язковою, згідно зі змістом договору поставки відносяться: накладні, акти приймання-передачі товару, специфікації, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, які свідчать про реальність здійснення операції.

Натомість, в підтвердження факту поставки товару від ТОВ «Праймхолд» відповідачем надано суду лише не завірена копія договору поставки №00Д49 від 17.03.2020 (а.с.79,80) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Праймхолд», як постачальником та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Явір», як покупцем, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти і оплатити мінеральне добриво іменоване в подальшому товар, у розмірі на умовах та в порядку визначених цим договором. Конкретний асортимент, кількість, ціна, кожної партії товару зазначається в рахунках фактурі, який є невід`ємною частиною даного договору (п.п.1.1, 2.1 договору).

Посилання відповідача на те, що даний договір укладений шляхом направлення відповідачу електронною поштою лише його фотокопії, судом відхиляються, оскільки в силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Якщо сторонами обрана електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідачем не надано суду доказів підписання договору №00Д49 від 17.03.2020 електронними або електронно цифровими підписами обох його підписантів.

Також, в матеріалах справи знаходиться копія не завіреного рахунку-фактури №00Р0076 від 17.03.2020 (а.с.81) на оплату ПОСП «Явір» постачальнику ТОВ «Праймхолд» коштів в загальній сумі 330000,0 грн вартості 22 тон карбоміду (143000,0 грн без ПДВ) та 22 тон селітри аміачної (132000,0 грн без ПДВ).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Праймхолд» неодноразові вимоги суду, викладені в ухвалах від 24.09.2020, 30.11.2020, надати оригінали договору поставки №00Д49 від 17.03.2020, видаткової накладної, специфікації, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортної накладної тощо, які підтверджують здійснення поставки за договором, а також письмово повідомити суду обставини відвантаження на адресу ПОСП "Явір" 22 тон селітри аміачної (вказавши місце; дату; особу, яка отримала товар; транспортний засіб, на який його було завантажено та вказати товаросупровідні документи) не були виконані.

Ухвалами від 24.09.2020, 30.11.2020 суд також зобов`язував ОСОБА_1 надати суду відомості щодо підприємства (назва та місцезнаходження) на якому 22.03.2020 чи 23.03.2020 відбулось навантаження на транспортний засіб МАН д/н НОМЕР_2 напівпричіп д/н НОМЕР_1 22 тон селітри аміачної, яка в подальшому була доставлена в с.Краснопіль, Врадіївського р-ну, Миколаївської області та передана ПОСП "Явір"; повідомити суду, з якою особою оформлювались правовідносини з перевезення 22 тон селітри аміачної, та яким чином це оформлення відбувалось із наданням відповідних доказів.

ІІІ особа - ОСОБА_1 в нотаріально посвідченій заяві свідка вказує, що перевезення ним добрив в село Краснопіль Врадіївського району Миколаївської область в кількості 22 тони за ТТН №520906 від 23.03.2020 на адресу ПОСП «Явір» погоджувалось та координувалось з представниками ТОВ «Праймхолд», зокрема місце та адреса вивантаження. Завантаження відбувалось з міста Кам`янське, Дніпропетровської області, на яке він чекав два дні. Розвантаження відбулось після того, як водію телефоном підтвердили, що кошти за добрива від ПОСП «Явір» надійшли на рахунок - ТОВ «Праймхолд». Добрива були оплачені та після цього вивантажені. При розвантаженні ним була надана ТТН №520906 для підпису директору ПОСП «Явір». Один примірник ТТН залишився у ПОСП «Явір». ОСОБА_1 повідомив, що йому нічого не відомо з приводу того, що дані добрива мають якесь відношення до ТОВ «Алексхім».

Крім того, ОСОБА_1 у повідомленні б/н від 15.12.2020 вказує, що перевезення мінеральних добрив в кількості 22 тон відбувалось за усним договором перевезення на замовлення ТОВ «Праймхолд». На мішках, які він перевозив було маркування «СЕЧОВИНА (КАРБАМІД), виробник ПАТ «ДНІПРОАЗОТ». Оформлення відбувалось за товарно-транспортною накладною.

Однак жодних доказів в підтвердження вказаних тверджень ІІІ особою суду не було надано.

Таким чином, жодних первинних документів в підтвердження факту господарської операції з поставки ТОВ «Праймхолд» на користь ПОСП «Явір» 22 тон селітри аміачної на суму 132000,0 грн (без ПДВ), відповідачем суду не надано. Твердження відповідача ґрунтуються виключно на показах свідків ОСОБА_1 та керівника ПОСП «Явір» ОСОБА_2 , що не можуть вважатись належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного наданого сторонами доказу, а також достатність і взаємний їх зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що докази надані позивачем на підтвердження обставин безпідставного набуття відповідачем його майна - 22 тон селітри аміачної, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на спростування таких обставин.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що вартість майна позивача - 22 тон селітри аміачної, яка безпідставно набута відповідачем, становить 158400,0 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Cтягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Явір" (56320, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, с.Краснопіль; ідент.код 31395632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алексхім" (51911, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Долматова, буд.24, кв.6; ідент.код 39657893) заборгованості в розмірі 158400,0 грн та 2376,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 15.03.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва