Ухвала суду № 95614541, 18.03.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Харків Справа № 913/112/21

Провадження №1/913/112/21

Суддя Господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ-СТРОЙ 2017”, м. Мирноград Донецької області про забезпечення позову

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Діоніс», с. Благовіщенка Станично -Луганського району Луганської області

про стягнення 90 834 грн 39 коп.

в с т а н о в и в :

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю “СІТІ-СТРОЙ 2017” звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК ДІОНІС” про повернення передплати, проведеної за платіжними дорученнями від 17.11.2020 № 229 та від 20.11.2020 № 5077 для сплати рахунків від 09.11.2020 № 3326 та від 11.11.2020 № 3329 в розмірі 90834 грн. 39 коп. за товар, який не був поставлений.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву № 32 від 01.03.2021 про забезпечення позову, яку ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.03.2021 повернуто без розгляду.

17.03.2021 через канцелярію Господарського суду вдруге надійшла заява № 32 від 01.03.2021 про забезпечення позову, в якій ТОВ “СІТІ-СТРОЙ 2017” просить суд вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ “ВК ДІОНІС” у розмірі 94239 грн. 39 коп., що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ “Перший український міжнародний банк” та інших рахунках у цьому банку, а також в інших банківських установах, що будуть виявлені.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Так, правове регулювання забезпечення позову здійснюється главою 10 ГПК України. Зокрема, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується у тому числі шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ст. 140 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заява позивача обґрунтована тим, що гроші, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ВК ДІОНІС» можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент пред`явлення позову, під час розгляду справи судом або виконання рішення суду, у зв`язку зі зміною керівника, його місцезнаходження та кінцевого бенефіціарного власника, неможливістю встановити телефонний зв`язок, наявністю негативних відгуків стосовно відповідача на сайтах у мережі Інтернет та також наявністю інших позовів до ТОВ «ВК ДІОНІС».

Втім, суд наголошує, що для вжиття заходів забезпечення позову має бути обґрунтована та підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Як вказано у постанові пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Суд вважає, що посилання на факти зміни керівника товариства, його місцезнаходження, неможливість зв`язку, наявність негативних відгуків не свідчать про наміри відповідача чинити перешкоди у виконанні рішення суду або витрачання ним коштів не для здійснення невиконаного зобов`язання по поставці товару.

Таким чином, в порушення вимог ст. 74 ГПК України позивачем до заяви не додані належні докази на підтвердження підстав вважати, що відповідач намагатиметься ухилятися від виконання пред`явлених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ-СТРОЙ 2017”, м. Мирноград Донецької області про забезпечення позову про стягнення 90834 грн 39 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2021 та може та бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Н.М. Зюбанова