Ухвала суду № 95614538, 16.03.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2021 року м. Харків Справа № 913/32/21

Провадження № 3/913/32/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 1 846 868 грн 90 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача – Гаврильченко Ю.О. – адвокат, ордер серії АХ № 1036550 від 14.01.2021;

від відповідача – Сергієнко Ю.І. – керівник, Фоменко Д.А. – адвокат, ордер серії ВВ № 1009443 від 02.02.2021.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.03.2018 № 181 в сумі 827 953 грн 48 коп., пені в сумі 313 742 грн 54 коп., штрафу в сумі 248 386 грн 04 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 25% в сумі 368 178 грн 28 коп., 3% річних в сумі 42 139 грн 87 коп., інфляційних втрат в сумі 46 468 грн 69 коп., всього 1 846 868 грн 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 01.03.2018 № 181 в частині своєчасної оплати одержаного товару. У зв`язку з тим, що відповідач оплату за одержаний товар в повному обсязі не здійснив, позивачем нараховані відповідно до п. 2.4 договору – проценти за користування чужими грошовим коштами, п. 6.1 договору – пеня, п. 6.2 договору – штраф та згідно ст. 625 ЦК України – 3% річних та інфляційні втрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/32/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 09.02.2021.

02.02.2021 на офіційну електронну адресу суду від відповідача у справі – Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" надійшла заява від 02.02.2021 № б/н про об`єднання справи № 913/32/21 в одне провадження зі справою № 913/33/21 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро". Одержана судом заява не засвідчена кваліфікованим електронним підписом, про що було складено акт від 02.02.2021 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в паперовій формі.

05.02.2021 на офіційну електронну адресу суду від відповідача у справі – Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" надійшла заява від 02.02.2021 № б/н, підписана кваліфікованим електронним підписом, про об`єднання справи № 913/32/21 в одне провадження зі справою № 913/33/21 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро".

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа № 913/33/21 за позовом одного й того самого позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до одного й того самого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" про стягнення боргу за договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин від 31.07.2018 № 354 в загальній сумі 159 201 грн 10 коп. При цьому, закупівля запчастин Товариством з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" здійснювалась на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2018 № 181, у зв`язку з виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" робіт по ремонту належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" сільськогосподарської техніки за договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин від 31.07.2018 № 354. Отже, запчастини закуповувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" виключно в кількості та обсягах, які були необхідні для ремонту Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" сільськогосподарської техніки.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" у справі № 913/32/21 пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" у справі № 913/33/21.

Крім того, аналогічна за змістом заява надійшла від відповідача 08.02.2021 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта".

У судове засідання 09.02.2021 прибув представник позивача, який усно заперечив проти задоволення заяви відповідача про об`єднання справ в одне провадження, оскільки підстави позовів у справах № 913/32/21 та № 913/33/21 є різними. Крім того, позовні вимоги у вказаних справах не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 21.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 09.02.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" від 02.02.2021 № б/н про об`єднання справи № 913/32/21 в одне провадження зі справою № 913/33/21 відмовлено, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 02.03.2021.

25.02.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача у справі – Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" адвоката Фоменка Дениса Андрійовича надійшов відзив від 24.02.2021 № б/н, підписаний кваліфікованим електронним підписом, в якому останній проти заявлених вимог заперечує та зазначає, що позивачем не надано суду доказів видання товару у вигляді запчастин чи витратних матеріалів Товариству з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро", у тому числі, зі складу позивача, а також не надано доказів отримання відповідачем від позивача запчастин чи витратних матеріалів. Позивачем не зазначено в який спосіб відбувалась передача товару відповідачу та не надано суду доказів фактичного отримання кожної окремої партії товару, зокрема, не надано суду доказів відвантаження товару відповідачу або поставки товару через перевізника автомобільним чи залізничним транспортом тощо. Отже, з огляду на відсутність доказів фактичного отримання відповідачем товару, безпідставними є твердження позивача щодо обов`язку відповідача перерахувати на поточний рахунок позивача грошові кошти.

Також представник відповідача зазначає, що підпис в договорі купівлі-продажу від 01.03.2018 № 181 та видаткових накладних від 05.04.2019 № УА-00003399, від 08.04.2019 № УА-00003498 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" Сергієнка Ю.І. виконано іншою особою. Таким чином, відсутній факт належного оформлення видаткових накладних, що свідчить про відсутність належних і допустимих доказів передачі товару.

З огляду на зазначене, вимога позивача про стягнення боргу не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю правових підстав. Відтак, похідні вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних також не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем не надано суду доказів вручення відповідачу виписаних рахунків-фактур, у тому числі, шляхом надсилання їх поштою на адресу відповідача, вручення особисто представнику відповідача тощо, у зв`язку з чим неможливо визначити конкретний момент початку перебігу строку оплати за кожну окрему партію товару. Відтак неможливо встановити момент настання строків оплати та момент початку періоду прострочення.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Представником відповідача у відзиві заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні, з метою визначення належності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" Сергієнка Ю.І. та призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій документів оригіналам.

01.03.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача у справі – Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" адвоката Фоменка Дениса Андрійовича надійшла заява від 01.03.2021 № б/н, підписана кваліфікованим електронним підписом, про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

02.03.2021 аналогічний за змістом відзив надійшов від відповідача поштовим зв`язком АТ "Укрпошта".

Крім того, 02.03.2021 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій останній проти доводів відповідача заперечує та зазначає, що за умовами договору купівлі-продажу від 01.03.2018 № 181 передача товару продавцем у власність покупця здійснюється виключно за результатами оформлення та підписання сторонами видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору. Саме юридичний факт належного оформлення позивачем та підписанням зі сторони відповідача видаткових накладних від 05.04.2019 № УА-00003399 та від 08.04.2019 № УА-00003498 на підтвердження отримання у власність товару із скріпленням підпису уповноваженої особи печаткою суб`єкта господарювання, є прямим свідченням цілковитої обізнаності відповідача стосовно отримання у власність товару та його вартості, а самі видаткові накладні є цілковито належними та достовірними письмовими доказами, на яких засновані позовні вимоги.

Крім того, юридичний факт дійсності здійснення між позивачем та відповідачем господарської операції з купівлі-продажу товару за вказаними видатковими накладними підтверджується належним чином зареєстрованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" податковими накладними від 05.04.2019 № 417 та від 08.04.2019 № 484 в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами прийняття та підтвердження якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" до податкового кредиту було віднесено суму податку на додану вартість в загальному розмірі 316 094 грн 49 коп.

Також, додатковим доказом дійсності та реальності передачі позивачем товару за видатковими накладними № УА-00003399 та № УА-00003498 є відповідна реєстрація відповідачем 19.05.2020 розрахунку № 1817 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 05.04.2019 № 417 за наслідками повернення позивачу за накладною від 19.05.2020 № 2 товару на суму 68 613 грн 48 коп., про що свідчить квитанція від 19.05.2020 № 1.

Більш того, фактичні конклюдентні дії відповідача з часткової оплати 22.07.2019, 19.08.2019, 08.11.2019 згідно рахунків від 20.03.2019 № УА-00003449, від 29.03.2019 № УА-00003452 вартості запчастин в сумі 1 000 000 грн 00 коп. є достатнім доказом отримання товару покупцем за видатковими накладними від 05.04.2019 № УА-00003399 та від 08.04.2019 № УА-00003498.

Твердження відповідача про необхідність надання позивачем до суду доказів вручення відповідачу виписаних рахунків-фактур є помилковим, оскільки згідно з п. 4.1.1 договору продавець зобов`язується на підставі діючих цін продавця виписати покупцю рахунок-фактуру у разі придбання товару на умовах, передбачених п. 2.2.1 цього договору. Згідно з п. 2.2.1 договору продавець протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виписки рахунку-фактури продавцем зобов`язується сплачувати повну ціну кожної окремої партії товару шляхом перерахування на поточний рахунок продавця грошових коштів або внесення готівки до каси продавця. Отже, за приписами пунктів 4.1.1 та 2.2.1 договору продавець зобов`язаний виписати покупцю рахунок-фактуру лише у разі придбання товару на умовах 100% передплати. Таким чином, відповідач не здійснював 100% передплати за товар, відтак у продавця за умовами договору був відсутній обов`язок з надання покупцю рахунку-фактури.

У судове засідання 02.03.2021 прибув представник позивача та надав для огляду у судовому засіданні оригінали договору купівлі-продажу від 01.03.2018 № 181, видаткових накладних від 05.04.2019 № УА-00003399 та від 08.04.2019 № УА-00003498, які були судом оглянуті, що відображено у протоколі судового засідання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, доданих до позовної заяви, відмовлено.

Ухвалою суду від 02.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.04.2021, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 16.03.2021.

Представником відповідача на офіційну електронну адресу 15.03.2021 надіслані заперечення на відповідь на відзив, до яких додані копії податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2019 року, травень 2020 року, уточнюючого розрахунку за квітень 2019 року, а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що товариством отримувались податкові накладні від 05.04.2019 № 417 та від 08.04.2019 № 484 та було задекларовано податковий кредит за квітень 2019 року. Однак суми податку на додану вартість, сформовані за вказаними накладними, були зняті відповідачем з податкового кредиту, що підтверджується уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2019 року. Таким чином, наразі у відповідача відсутній податковий кредит згідно податкових накладних від 05.04.2019 № 417 та від 08.04.2019 № 484, зареєстрованих позивачем за фактом поставки товару на підставі видаткових накладних від 05.04.2019 № УА-00003399 та від 08.04.2019 № УА-00003498. Посилання позивача на факт часткової оплати відповідачем товару не заслуговують на увагу, оскільки грошові кошти були перераховані головним бухгалтером помилково, за відсутності фактичного (реального) отримання товару, без погодження та відома директора. Тому таке зарахування коштів не може бути належним та допустимим доказом факту реального отримання відповідачем товару у вигляді запасних частин та витратних матеріалів.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач посилається на те, що підпис в договорі купівлі-продажу від 01.03.2018 № 181 та у видаткових накладних від 05.04.2019 № УА-00003399, від 08.04.2019 № УА-00003498, накладній від 19.05.2020 № 2 про повернення товару на суму 68 613 грн 48 коп. від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро" Сергієнка Юрія Івановича виконано іншою особою.

Представником позивача 16.03.2021 подані письмові пояснення на заперечення на відзив відповідача, в яких останній зазначає, що відповідач жодним чином не ставить під сумнів автентичність печатки юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодськ-Агро", що скріплює підпис начебто іншої не уповноваженої особи. Крім того, необґрунтованість та вигаданість тверджень відповідача про помилковість перерахування бухгалтером грошових коштів на рахунок позивача свідчить цілковита відсутність в матеріалах справи та в природі будь-яких достатніх та належних письмових доказів на підтвердження того, що відповідач до моменту звернення позивача до суду вчиняв будь-які дії з повернення цих коштів, як помилково перерахованих тощо.

Що стосується доводів відповідача про відсутність податкового кредиту, то позивач зазначає, що моментом виявлення відповідачем самостійних помилок, які в результаті стали підставою для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійних помилок є 09.03.2021, тобто одразу після отримання 04.03.2021 відповідачем відповіді на відзив, в якій позивач спростував неналежні письмові твердження відповідача щодо неотримання ним товару за видатковими накладними від 05.04.2019 № УА-00003399, від 08.04.2019 № УА-00003498. Такими діями відповідач лише відтермінував своє право на включення податкового кредиту, що зберігається за ним 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної, тобто до 05.04.2022 та 08.04.2022 відповідно.

Більш того, за приписами п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача – платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно з п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України результат перерахунку податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідача у зв`язку з виправленням самостійних помилок від 09.03.2021 здійснений не за результатами перерахунку податкових зобов`язань і податкового кредиту на підставі реєстрації отримувачем (покупцем) товарів/послуг складеного та надісланого постачальником розрахунку коригування до податкових накладних від 05.04.2019 № 417 та від 08.04.2019 № 484, що суперечить п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України.

Також представником позивача подані заперечення на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, в яких зазначає, що договір купівлі-продажу від 01.03.2018 № 181 у судовому порядку відповідачем не оспорювався та є дійсним на даний час. Наявність на договорі та видаткових накладних печатки товариства дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операціях. Здійснені відповідачем оплати на загальну суму 1 000 000 грн 00 коп. та відсутність доказів на вчинення відповідачем будь-яких дій з повернення цих коштів, як помилково перерахованих, свідчить про прийняття відповідачем договору, у зв`язку з чим з`ясування обставин чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу від 01.03.2018 № 181 та у видаткових накладних від 05.04.2019 № УА-00003399, від 08.04.2019 № УА-00003498, накладній від 19.05.2020 № 2 самим ОСОБА_1 або іншою особою не має жодного значення для справи.

У судове засідання прибули представники сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з підстав, які будуть викладені в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити підготовче провадження.

2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 07.04.2021 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський