Ухвала суду № 95613797, 18.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/295/21

Провадження № 2-з/524/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Погрібняк О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амбарського А.В., державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів ОСОБА_2 , ПОГ «Текстиль-Трейд», державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, приватного нотаріуса Кременчуцького міського територіального округу Веселовського А.Г., третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування,

встановив:

17.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амбарського А.В., державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів ОСОБА_2 , ПОГ «Текстиль-Трейд», державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, приватного нотаріуса Кременчуцького міського територіального округу Веселовського А.Г., третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним звіту про оцінку нежилого прміщення, визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування.

Ухвалою судді від 20.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом в частині позовних вимог про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування. Відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним звіту про оцінку нежилого приміщення, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.01.2021 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ДП «Сетам», АТ «ПроКредитБанк», Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, ПОГ «Текстиль-Трейд» укладати, підписувати будь-які документи, реєструвати, передавати майно відповідачам, один одному під будь-яким приводом, розпоряджатися, користуватися, відчужувати, виконувати інші зобов`язання та вчиняти будь-які інші дії щодо нежилого приміщення площею 875,2 кв. м по АДРЕСА_1 щодо якого відбулися публічні торги 23.12.2020 за лотом №454643 відмовлено.

На вказану ухвалу про відмову у забезпеченні позову позивачем подано апеляційну скаргу.

17.03.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява позивача про забезпечення її позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що у ній ОСОБА_1 просить Полтавський апеляційний суд вжити терміново до розгляду апеляційної скарги відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України додаткові заходи забезпечення позову.

За п. 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

З наведеного вбачається, що позивачем до Автозаводського районного суду м. Кременчука подано заяву про забезпечення її позову Полтавським апеляційним судом.

В зв`язку із цим суд дійшов висновку, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Погрібняк