Постанова № 9560828, 13.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

13.05.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. справа № 2а-3135/10/0470

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барабаш М. В., <Текст > при секретаріШенкунісі А.О., за участю: прокурора Дидюк Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грація" про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі позивач, ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація» (далі відповідач, ТОВ «Грація»), в якій просить стягнути з ТОВ «Грація» на користь держави заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 3103,50 грн. Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції. Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій в загальній сумі 3103,50 грн., які нараховані на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № 0007052360 від 09.11.2009 року, № 0007312360 від 17.11.2009 року внаслідок порушення відповідачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі Закон № 265/95). Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання». Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26.06.1996 року за №355/1-Р та з 25.07.1996 року перебуває на обліку платників податків в ДПІ.

Згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги); наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

05.11.2009 року працівниками ДПІ проведена перевірка за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці автостоянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр-н 4-й Зарічний, на якій відповідач здійснює підприємницьку діяльність, про що складено акт №0479-04-83-23/13446996.

В ході перевірки виявлено різницю між сумою готівки на місці проведення розрахунків даними «Х» звіту РРО у сумі 253 грн.

Відповідно до п.п.13 ч.1 ст.3 Закону № 265/95, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

На підставі ст.22 Закону №265/95 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, сума штрафу за невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті становить: 253,00 х 5 = 1265,00 грн.

За зазначене порушення в сфері застосування РРО на підставі акту перевірки №0479-04-83-23/13446996 від 05.11.2009 року ДПІ винесено 09.11.2009 року рішення №0007052360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1265,00 грн., яке було направлено поштою на адресу відповідача.

17.11.2009 року працівниками податкового органу проведена перевірка за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці міні ринку «Петроградський», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 12а, на якому відповідач здійснює підприємницьку діяльність, про що складено акт №0505-04-83-23/13446996.

В ході перевірки виявлено різницю між сумою готівки на місці проведення розрахунків з даними «Х» звіту РРО у сумі 299,70 грн. та встановлено відсутність денного «Z» - звіту за 13.07.2009 року у книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.п.9,13 ч.1 ст.3 Закону № 265/95, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

На підставі ст.22 Закону №265/95 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі п.4 ч. 1 ст.17 Закону №265/95 у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, сума штрафу за невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті становить: 299,70 х 5 = 1498,50 грн. та за не зберігання фіскального звітного чеку 340 грн.

Отже, загальна сума штрафу за зазначені порушення становить: 1498,50 + 340 = 1838,50 грн.

За зазначені порушення в сфері застосування РРО на підставі акту перевірки №0505-04-83-23/13446996 від 17.11.2009 року ДПІ винесено 17.11.2009 року рішення №0007312360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1838,50 грн., яке було вручено платнику податків під підпис 19.11.2009 року.

Таким чином, станом на дату звернення до суду з адміністративним позовом загальна сума заборгованості відповідача складає: 1265,00 + 1838,50 = 3103,50 грн.

У відповідності до ст. 25 Закону №265/95 суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

ТОВ «Грація» суми штрафних (фінансових) санкцій в добровільному порядку не сплачені, рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались.

Отже, станом на час прийняття судом рішення сума заборгованості відповідача складає 3103,50 грн. та підтверджується відповідними розрахунками ДПІ.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 3103,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація» (ідентифікаційний код 13446996) заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 3103 (три тисячі сто три) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26 квітня 2010 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >М.В. Барабаш

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >