Постанова № 9560825, 13.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

13.05.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р. справа № 2а-3114/10/0470

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барабаш М. В., <Текст > при секретаріШенкунісі А.О., за участю: прокурора представника позивача Тараненко А.О., Циби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ: Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог в судовому засіданні, стягнути з відповідача у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств 161835,00 грн. на користь держави. Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції. Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток підприємств у розмірі 161835,00 грн., що виник внаслідок несплати у встановлені строки узгодженої суми податкового зобовязання, яка самостійно визначена платником податків у податковій декларації.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов визнає та просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код 24994436) зареєстроване виконкомом Дніпропетровської міської ради 25.02.2004 р., є платником податків та обовязкових платежів та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

03.02.2010 р. відповідачем подано до ДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, в рядку 17 якої відповідачем самостійно визначено суму податку до сплати у розмірі 161835,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків та зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

У відповідності до п.п. 5.4.3. п.5.4 ст. 5 Закону 2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону № 2181 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Як зазначено в п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Сторонами у справі визнано, що на день розгляду справи судом, відповідачем не здійснено оплату податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства.

Підпунктом 5.4.1, п. 5.4 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що узгоджена сума зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до пп.6.2.3 п. 6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ відповідачу були виставлені перша податкова вимога від 28.03.2005 року №1/16 та друга податкова вимога від 28.04.2005 року №2/21, які отримані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача на користь державного бюджету податковий борг з податку на прибуток підприємств у сумі 161835,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код 24994436) в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 161835 (сто шістдесят одна тисяча вісімсот тридцять пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 квітня 2010 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >М.В. Барабаш

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >