Ухвала суду № 95605344, 17.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.03.2021Справа № 910/19969/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В. при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (22064, Вінницька обл., Хмельницький район, с. Голодьки, вул. Миру, буд. 105В)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б)

про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів,

Представники сторін:

від позивача: Трубач О.С. - адвокат;

від відповідача: Груба Д.І. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (позивач) надійшла позовна заява № 1/12 від 12.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним Договір поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача є сумніви щодо укладення вказаного Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі №910/19969/20 позовну заяву №1/12 від 12.12.2020 року від 16.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

28.12.2020 року ухвалу суду у даній справі було направлено позивачу, за адресою, яка вказана в позовній заяві.

11 січня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020 року, про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №910/19969/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2021 року.

15 лютого 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року відкладено підготовче засідання та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест": оригінал Договору поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 року; оригінал специфікації №1 від 13.05.2020 року до Договору поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 року; оригінал видаткової накладної №00000139 від 13.05.2020 року.

09 березня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява свідка ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 17.03.2021 року від відповідача по справі надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2021 року.

У підготовчому засіданні 17.03.2021 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 17.03.2021 року було розглянуто клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у справі.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання та призначення у даній справі судової експертизи з таких підстав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення чи виконаний підпис в договорі поставки нафтопродуктів № 080520/04 від 08.05.2020 року, специфікації № 1 від 13.05.2020 року до вказаного договору та видатковій накладній № 00000139 від 13.05.2020 року власноруч директором ТОВ Фірма «Поділля» ОСОБА_1 або іншою особою, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від позивача, надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Поділля» є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/19969/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи виконано підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Поділля» на: договорі поставки нафтопродуктів № 080520/04 від 08.05.2020 року; специфікації № 1 від 13.05.2020 року до договору поставки нафтопродуктів № 080520/04 від 08.05.2020 року та видатковій накладній № 00000139 від 13.05.2020 року власноруч директором ТОВ Фірма «Поділля» ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/19969/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи.

7. Оплату витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (22064, Вінницька обл., Хмельницький район, с. Голодьки, вул. Миру, буд. 105В).

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі № 910/19969/20 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.03.2021 р.

Суддя М.В. Данилова