Постанова № 9560334, 06.05.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 р. справа № 2а-5153/10/0570

час прийняття постанови: 09-55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Соколової О.А.

при секретаріШмітько А.В.

за участю представника позивача - Базишина Р.О. (довіреність від 20.01.09),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1775,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватська обєднана державна податкова інспекція Донецької області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1775,75 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01.06.09 проведена перевірка щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці, а саме, магазину за адресою АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_2 Встановлені порушення пунктів 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За підсумками перевірки складено акт №0077/05/65/23/18626110921/156 від 01.06.09, на підставі якого прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0001422330 від 09.06.09 на суму 2975,75 грн. Станом на 11.02.10 заборгованість, з урахуванням часткової сплати у розмірі 1 200,00 грн. складає 1775,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, заяви про відкладення судового засідання не надавав, причини неявки не повідомив. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 зареєстрована, як фізична особа підприємець, виконавчим комітетом Донецької міської ради 20.12.05 за № 2266000 0000 018863 (а.с.4), ідентифікаційний код НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Кіровському районі міста Донецька з 21.12.05 за №4810.

Згідно ст.4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, у підпорядкуванні якої знаходиться ДПІ у Кіровському районі міста Донецька. Статтею 2 цього Закону передбачено, що одним із завдань державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів та інших платежів.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України від 04.12.90 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 6 липня 1995 року (далі Закон України №265/95-ВР) контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Зясовано, що 01.06.09 позивачем проведена перевірка, про що складений акт №0077/05/65/23/18626110921/156 (а.с.7-8).

Згідно з висновками акту перевірки встановлені порушення норм Закону №265/95-ВР, а саме:

- не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 19,00 грн., не видача розрахункового документу на цю суму, чим порушено норму п.1, п.2 ст.3 Закону України №265/95-ВР, за що передбачено застосування фінансових санкцій у пятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність (п.1 ст.17 цього Закону);

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО на суму 576,15 грн., чим порушено норму п.13 ст.3 Закону України №265/95-ВР, за що передбачено застосування фінансових санкцій у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст.22 цього Закону).

На підставі акту прийняте рішення №0001422330 від 09.06.09, згідно якого до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 2975,75 грн. Це рішення отримано відповідачем 09.06.09 (а.с.9).

Згідно зі ст.2 Закону України №265/95-ВР розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

Судом встановлено, що місцем такої реалізації товарів є магазин, розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Пінтера, 10 б, який належать відповідачу.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України №281-ІІІ, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, тобто коли платник податків застосовує процедуру адміністративного чи судового оскарження.

Судом зясовано, що процедура адміністративного чи судового оскарження відповідачем, щодо зазначеного рішення, застосована не була.

Відповідно до ст. 25 Закону України №265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами пункту 4 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” обовязок фізичної особи щодо сплати податків припиняється їх сплатою. Доказів сплати заборгованості відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - це податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Виходячи з правил статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що є у державі, суд вважає, що податковий орган, виходячи з покладених на нього функцій, правомірно звернувся до суду щодо стягнення заборгованості. За таких підстав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням часткової сплати в сумі 1200,00 грн., відповідач повинен сплатити штрафні санкції у розмірі 1775,75 грн., які на момент розгляду справу не сплачені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1775,75 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету (рахунок 31119104700007, код платежу 21080900, МФО 834016, ОКПО 34687153; отримувач Держбюджет УДК у Кіровському районі м.Донецька, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області) суму фінансових санкцій у розмірі 1 775 (одна тисяча сімсот сімдесят пять) гривень 75 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 6 травня 2010 року в присутності представника позивача. Постанова виготовлена в повному обсязі 11 травня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Соколова О. А.