Ухвала суду № 95599335, 17.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6837/21

Провадження № 2-з/752/278/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Івановою Наталією Сергіївною, про забезпечення позову у справі № 752/6837/21 до подачі позову,

в с т а н о в и в:

16 березня 2021 року через систему «Електронний суд» до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Івановою Н. С., про забезпечення позову у справі № 752/6837/21 до подачі позову, у якій заявник просить заборонити акціонерному товариству «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа Банк») або приватному виконавцю Київського виконавчого округу Ляпіну Д. В. реалізовувати, відчужувати майно - автомобіль Skoda Oktavia, A5 TDI, 2008 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , вилученого у заявника згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 19 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису № 673 від 05 лютого 2021 року, виданим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., про стягнення заборгованості за кредитним договором № 030/705333-KR; заборонити державному підприємству «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») здійснювати продаж лоту № 469856 автомобіля Skoda Oktavia, A5 TDI, 2008 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що АТ «Альфа Банк» звернулося до приватного виконавця Ляпіна Д. В. з виконавчим написом № 637 від 05 лютого 2021 року, виданим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. про стягнення 15 624,89 дол. США заборгованості за кредитним договором № 030/705333-KR. Заявник вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, документи, які надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості, натомість існує спір, який вирішується сторонами у порядку цивільного судочинства.

19 лютого 2021 року приватний виконавець Ляпін Д. В. виніс постанову про опис та арешт майна заявника, зокрема, автомобіля Skoda Oktavia, A5 TDI, 2008 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , вилучивши належний йому автомобіль.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 від приватного виконавця Ляпіна Д. В. отримав висновок про вартість майна, а саме, автомобіля Skoda Oktavia, A5 TDI, 2008 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 .

Зайшовши на сайт державного підприємства із продажу арештованого майна «СЕТАМ», ОСОБА_1 виявив, що його автомобіль було виставлено на продаж № лоту: 469856, старт аукціону відбудеться 24 березня 2021 року.

Заявник вважає, що продаж його автомобіля через публічні торги на сайті «СЕТАМ» приватним виконавцем ОСОБА_2 призведе до суттєвого ускладнення виконання судового рішення, оскільки позивач буде вимушений звертатись до суду із позовною заявою щодо повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса або взагалі до неможливості його виконання, оскільки відповідно до частини другої статті 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку у вигляді заборони відчужувати майно, яке було вилучене у заявника, є співрозмірним заходом забезпечення позову, виходячи з предмета та підстав позову, що буде поданий.

Крім того, оскільки вже автомобіль виставлений на публічні торги на сайті «СЕТАМ» необхідно вжити й заходи забезпечення позову, передбачені у пункті 4 частини першої статті 150 ЦПК України, а саме: заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 11, 12, 81 ЦПК України (змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, а також постановах Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 753/410/19, від 20 липня 2020 року у справі № 639/8448/19, від 02 липня 2020 року у справі № 657/1211/19.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виконання рішення у даному випадку слід розуміти не лише як стадію, яка має місце у судових рішеннях про присудження (та яка передбачає можливість застосування заходів державного примусу), але і більш широкому значенні, як таке правове положення сторін, за яких судом вирішено спір шляхом усунення невизначеності у правовідносинах між сторонами, зокрема, шляхом визнання права або його відсутності, та судом здійснено ефективний захист порушених прав, який в тому числі полягає у запобіганні подальшому порушенню прав та необхідності застосовувати додаткові заходи захисту.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на предмет позову, з яким позивач має намір звернутися до суду, у випадку задоволення позовних вимог рішення у даній справі не потребує виконання рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження», тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У таких спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У даному випадку, судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. перебуває виконавче провадження № 645569799 з примусового виконання виконавчого напису № 673 від 05 лютого 2021 року.

У межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем Ляпіним Д. В. 19 лютого 2021 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на автомобіль Skoda Oktavia, A5 TDI, 2008 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Згідно інформації, яка міститься на сайті ДП «СЕТАМ» вказаний автомобіль виставлено на продаж № лоту: 469856, старт аукціону відбудеться 24 березня 2021 року.

Пунктами 2, 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням встановлених обставин, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем Ляпіним Д. В. буде здійснено продаж належного ОСОБА_1 автомобіля через публічні торги, то останній не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника ОСОБА_1 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Тому, оцінивши обґрунтованість доводів заявника та встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, з яким позивач має намір звернутися до суду, з огляду на положення статті 149 ЦПК України, суд вважає подану заявником заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з вимогами частини третьої статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Івановою Наталією Сергіївною, про забезпечення позову у справі № 752/6837/21 до подачі позову, задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу реалізовувати, відчужувати майно - автомобіль Skoda Oktavia, A5 TDI, 2008 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_1 згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 19 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису № 673 від 05 лютого 2021 року, виданим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 030/705333-KR, до розгляду справи по суті.

Заборонити державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати продаж лоту № 469856 автомобіля Skoda Oktavia, A5 TDI, 2008 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , до розгляду справи по суті.

Заявник (позивач):

- ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи (відповідач):

-Акціонерне товариство «Альфа Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, адреса: 01033, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Особи, що мають отримати статус третьої особи:

- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса: 76000, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Михайла Грушевського, 17;

-приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 10;

-державне підприємство «СЕТАМ», адреса: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно