Ухвала суду № 95598996, 17.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5796/21

Провадження № 1-кс/947/3440/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000000725 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12020160000000725 від 12 червня 2020 року за підозрою громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУНП в Одеській області від 20.07.2017 №1184 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача сектору капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до наказу від 27.07.2017 №2548 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 має право підписувати акти приймання передавання товарів, робіт, послуг та інші документи щодо капітального будівництва, поточного та капітального ремонту.

Таким чином, обіймаючи посаду завідувача сектору капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, згідно із приміткою 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 - є службовою особою.

Так, у липні 2018 року, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП в Одеській області) ЄДРПОУ 40108740 прийнято рішення про виконання будівельних робіт на частині даху адмінбудівлі ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Грушевського, 142, смт. Ширяєве, Одеська область. Для чого, завідувач сектору капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , повинен був здійснити виїзд на місце розташування об`єкту, на якому планується проведення будівельних робіт з метою огляду та визначення, відповідно до ДБН, необхідного виду робіт та обсягу.

Проте, ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи в порушення своїх посадових обов`язків, передбачених пунктом 2 ІІ «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, та Закону України «Про архітектурну діяльність» при розробці проектно-кошторисної документації не вірно визначив вид проведення будівельно-ремонтних робіт по об`єкту адмінбудівлі ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Грушевського, 142, смт. Ширяєве, Одеська область, а саме: замість капітального визначив поточний ремонт частини даху адмінбудівлі ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Грушевського, 142, смт. Ширяєве, Одеська область.

Нормами ДБН А.2.2-3-2014 та листом Державного комітету України з будівництва та архітектури №7/7-401 від 30.04.2003 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» передбачено, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта а поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

Основними будівельними роботами, проведеними на об`єкті будівництва є роботи по заміні покрівлі, які проводились на введеній в експлуатацію будівлі, не змінюючи геометричних розмірів, що не передбачає систематичного та своєчасного підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкції, що в цілому відноситься до поліпшенням експлуатаційних показників будівлі, у зв`язку з чим вказані будівельні роботи відноситься до капітального ремонту.

Разом з тим, відповідно до п.2 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого наказом комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 за №1046/9645 встановлено, що будівельні роботи з поточного ремонту даху адмінбудівлі ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Грушевського, 142 відносяться до капітального ремонту.

Після чого, в серпні 2018 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська,12, перевірив та погодив дефектний акт, в якому не вірно зазначено вид будівельних робіт.

У подальшому, 02.07.2018 ГУНП в Одеській області оголошено проведення відкритих конкурсних торгів по предмету закупівлі: «Поточний ремонт частини даху адмінбудівлі ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Грушевського, 142, смт. Ширяєве, Одеська область, 66800» вартістю 500 000 грн.

За результатами відкритих торгів відповідно до закону України «Про публічні закупівлі», переможцем визнано ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ), з якою 10.08.2018 між ГУНП в Одеській області в особі начальника ОСОБА_7 замовника з однієї сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ) з іншої сторони, далі підрядник, укладено договір № 302, предметом якого є: поточний ремонт частини даху адмінбудівлі ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Грушевського, 142, с. Ширяєве, Одеська область, на загальну суму 472 000 грн.

Згідно умов договору, підрядник зобов`язується до 01.09.2018 виконати роботи з поточного ремонту частини даху адмінбудівлі ГУНП в Одеській області, а замовник прийняти об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

З метою виконання вищезазначеного договору, ФОП ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог вищезазначеного договору та ДБН В.2.6.-220-2017, що виразилось виконання будівельних робіт не в повному обсязі та у не виконанні робіт з кріплення мауерлатів до парапету будівлі, в період з 10.08.2018 по 22.08.2018 виконала будівельні роботи з поточного ремонту частини даху адмінбудівлі ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Грушевського, 142.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи службовою особою уповноваженою ГУНП в Одеській області на здійснення технічного нагляду під час виконання робіт з поточного ремонту частини даху адмінбудівлі ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Грушевського, 142, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи в супереч пункту 3 розділу ІІ «Завдання та обов`язки» своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, також в порушення Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» будучи зобов`язаним здійснювати контроль відповідності обсягів та якості виконаних робіт, проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, в період виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_6 жодного разу не здійснив перевірку якості та обсягів виконаних будівельних робіт, а саме необхідного кріплення мауерлатів до парапету будівлі.

Після виконання будівельних робіт, з поточного ремонту частини даху адмінбудівлі ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська область, смт. Ширяєве, в порушення вимог договору від 10.08.2018 № 308, без виконання робіт з кріплення мауерлатів до парапету будівлі, 22.08.2018ФОП ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 на перевірку та підписання акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 рік, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу, якості та вартості виконаних робіт, тобто, фактично не виконанні наступні будівельні роботи: гідроізоляція парапету на суму 1461, 65 грн.; гідроізоляційна суміш на суму 4098,4 грн.; ремонт штукатурки цегляного парапету на суму 10191,07 грн.; антисептування перекриттів, прогонів, балок, накатів на суму 3189,25 грн.

В подальшому,завідувач сектору капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши якість та обсяги фактично виконаних будівельних робіт на відповідність державно-будівельним нормам з поточного ремонту адміністративної будівлі ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська область, смт. Ширєве, вул. Грушевського, 142, власноруч підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робі за серпень 2018 року від 22.08.2018, та скріпив відтиском печатки Головного управління Національної поліції в Одеській області.

У зв`язку з чим, 12.06.2020 під час поривчастого вітру з частини даху адміністративної будівлі ГУНП в Одеській області, розташованої за вищезазначеною адресою, зірвало частину даху, у зв`язку з відсутністю необхідного кріплення мауерлатів до парапету будівлі.

В подальшому, за виконані будівельні роботи по завищеній вартості, в порушення державно-будівельним нормам, з розрахункового рахунку 3521208509266940108740 ГНП в Одеській області відкритого в ГУ ДКСУ України в Одеській області на розрахунковий рахунок №26002233932500, ФОП ОСОБА_6 відкритий в АТ «Укрсіббанк» були перераховані грошові кошти на загальну суму 472 000 гривень, за оплату виконаних будівельних робіт по договору від 10.08.2018 №302 підрядною організацією ФОП ОСОБА_6 .

Таким чином, завідувач сектору капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них спричинив збитків (матеріальної шкоди) державі в особі ГУНП в Одеській області на загальну суму 472 000 грн.

01.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №247068458 від 05.03.2021 ОСОБА_5 на праві приватної власності належить будинок, що складає 69/1000 ДБК «Сонячний», розташований за адресою; м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 76 (реєстраційний номер майна 20082351).

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному, обґрунтовуючи його тим, що діями ОСОБА_5 заподіяно шкоду державі в особі ГУНП в Одеській області на загальну суму 472 000 грн.,що у свою чергу передбачає звернення із цивільним позовом про відшкодування заподіяних збитків. Зважаючи на розмір завданої шкоди, вбачається необхідність забезпечення можливості відшкодування заподіяних збитків, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити дії щодо майна, спрямованих на його продаж.

2. Позиції учасників процесу з приводу клопотання.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.

3. Висновки слідчого судді за результатами .

Дослідивши поданеклопотання тадолучені вйого обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

3.2. Вирішення питання щодо відповідності клопотання про арешт майна вимогам законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 132, 170, 171 КПК України.

Сторона обвинувачення в клопотанні зазначає, що метою накладення арешту на майно є забезпечення можливості відшкодування заподіяних збитків, оскільки діями ОСОБА_5 заподіяно шкоду державі в особі ГУНП в Одеській області на загальну суму 472000 грн.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України (відшкодування шкоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В порушення вищевказаних норм законодавства, до матеріалів клопотання не було долучено цивільний позов, який би був заявлений в рамках кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, в клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років з конфіскацією майна.

Між тим, санкція ч. 2 ст. 367 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Тобто санкцією зазначеної статті не передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

В клопотанні та долучених матеріалів стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 ..

3.3. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000000725 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1