Ухвала суду № 95598997, 17.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/32291/20

Провадження № 2/947/435/21

УХВАЛА

17.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» - Вілянської Катерини Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

16 березня 2021 року судом було ухвалено відкласти судове засідання по справі на 14.04.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

16.03.2021 року представник відповідача надав на електронну скриньку суду заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, а випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі, проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу.

Представником відповідача у наданому клопотанні не наведено поважності неможливості прибуття на розгляд справи у Київський районний суд міста Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Тобто, ініціатором клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинно бути дотримано дві необхідні умови, а саме: подання заяви не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та надсилання копії даної заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Докази направлення копії даної заяви іншим учасникам справи, представником відповідача до клопотання, не надані, за наслідком чого суд позбавлений можливості перевірити чи дотримано представником відповідача вимоги ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що представником відповідача не було виконано вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, а саме не надано суду підтвердження про направлення іншим учасникам справи даного клопотання, а також не наведено обґрунтування про неможливість прибути в судові засідання в Київський районний суд міста Одеси, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки воно оформлене з порушенням норм чинного законодавства.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» - Вілянської Катерини Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.