Ухвала суду № 95598991, 16.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22605/20

Провадження № 1-кс/947/3248/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №62019150000000933 від 25.11.2019 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019150000000933, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Приводом та підставою до внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних органів з приводу можливих неправомірних дій посадових осіб ДП «МТП «Южний», якими була розроблена протиправна схема розкрадання коштів вказаного підприємства, шляхом проведення тендерних процедур на закупівлю товарів, робіт та послуг, переможцями в яких було визнано підконтрольні підприємства керівництву державного підприємства, за завідома завищеним цінам.

Так, встановлено, що з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, посадові особи ДП «МТП «Южний» вступили у злочинну змову з власниками підприємств приватної форми власності та на протязі 2017-2019 років здійснювали закупівлю товарів робіт і послуг у зазначених підприємств за цінами які у 3-5 разів перевищуюсь ринкові.

Зокрема, 17.07.2018 ДП «МТП «Южний» проведено відкриті торги із закупівлі послуг, щодо переміщення двох портових кранів МАРК-45 з території ДП «Одеський МТП» на територію ДП «МТП «Южний». З метою привласнення грошових коштів державного підприємства, до калькуляції вартості робіт, посадовими особами підприємств учасників торгів за попередньою змовою з керівництвом ДП «МТП «Южний» вносились завідома неправдиві відомості щодо їх фактичної вартості, таким чином вартість наданих послуг була штучно завищена приблизно у два рази. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-04-002125-a.

Крім того, 22.07.2019 ДП «МТП «Южний» проведено відкриті торги з закупівлі перевантажувального обладнання з очікуваною вартістю закупівлі більше 3 804 000 грн. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-03-001210-b. У даному тендері прийняли участь два підприємства ТОВ «Маштехімпорт» та ТОВ «Транссістем Інвест». Переможцем з пропозицією 3 588 000 грн. визначено ТОВ «Транссістем Інвст». Об`єктом закупівлі виступали два бункери перевантажувальні БНП-12/5,5 вартість яких на території України у офіційного виробника у декілька разів нижча з урахуванням податкових платежів та вартості доставки.

В подальшому, 24.06.2019 ДП «МТП «Южний» проведено відкриті торги із закупівлі перевантажувального обладнання UA-2019-04-25-001962-b з очікуваною вартістю закупівлі більше 16 млн. грн.

До прийняття участі в торгах допущено ТОВ «Маштехімпорт» та ТОВ «Транссістем Інвест». Переможцем торгів з пропозицією 14 460 000 грн. визначено ТОВ «Маштехімпорт». Одним з об`єктів закупівлі виступав телескопічний підіймач ZT25-100XW у кількості 2 одиниць. Закупівля зазначеного обладнання проведена за ціною 10 040 000 грн. без ПДВ. Однак, середня ринкова вартість аналогічного обладнання у офіційного виробника складає 101 000 Євро (відповідно до курсу НБУ складало 3 422 183 гривні), та з урахуванням доставки та митних платежів вартість такого обладнання коштуватиме приблизно удвічі менше, ніж запропоновано ТОВ «Маштехімпорт». Тобто, на закупівлі вищевказаного обладнання ДП «МТП Южний» нанесено збитків на суму близько 5 000 000 грн.

В свою чергу посадові особи ТОВ «Маштехіморт», з метою прикриття незаконного прибутку та ухилення від сплати податків здійснили ввезення на територію України зазначеного обладнання через підконтрольне підприємство нерезидента «STERLEY Technik GmbH», зареєстровано в Німеччині, м. Гамбург, Райффайзен штрассе 3, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-25-001962-b.

Окрім вищевказаних підприємств одним з підконтрольних колишньому керівництву ДП «МТП «Южний» підприємств, яке з приймало участь у фіктивних процедурах закупівель виступало ТОВ «Універсал сервіс Україна». Зазначене підприємство приймало участь у 43 процедурах закупівель у яких суперником виступало ТОВ «Маштехімпорт» (виступало фіктивним суперником), та в свою чергу перемогло у 5 процедурах на загальну суму більше 15 млн. грн. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-11-01-001516-a.

Вході проведення досудового розслідування, 24.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 86-А, в яких здійснює свою діяльність ТОВ «Маштехімпорт». В результаті якого виявлено та вилучено документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вилучені в ході вищевказаного обшуку перелічені документи мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використанні у даному кримінальному провадженні, як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, оригінали вказаних документів та печаток необхідні для проведення фізико-технічної та почеркознавчої експертиз та економічної експертизи. Зокрема, договори ТОВ «Маштехімпорт» з ДП МТП «ЮЖНИЙ» з усіма додатками. А також договори з «STERLEY Technik GmbH», так як під час огляду вказаних документів встановлено, що відтиск печатки, який міститься на інвойсах по взаємовідносинам з ТОВ «Маштехімпорт» скоріш за все виконані шляхом комп`ютерного друку, а не проставлені безпосередньо печаткою.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених вході обшуку документи по взаємовідносинам ТОВ «Маштехімпорт» з ДП МТП «ЮЖНИЙ», що в подальшому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу, виникла необхідність у накладені арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Маштехімпорт» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надавши письмове заперечення, та просив відмовити, вказавши, що обшук було проведено незаконно, недоліки визначені в ухвалі слідчого судді від 04.03.2021 року про повернення клопотання прокурору не були усунуті, з клопотання не зрозуміло яке відношення до кримінального провадження має ТОВ «Маштехімпорт», а також документи, які вилучені в результаті проведення обшуку, а дії слідчого та прокурора направлені на створення перешкод у здійсненні господарської діяльності підприємства.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає поверненнюз наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування кримінального провадження №62019150000000933 від 25.11.2019 року здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 04.03.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 86-А, в яких здійснює свою діяльність ТОВ «Маштехімпорт», поверталося прокурору для усунення відповідних недоліків.

09.03.2021 року стороною обвинувачення повторно було подано клопотання про накладення арешту майна, між тим не в повній мірі надано належної уваги недолікам, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про повернення клопотання прокурору, що призвело до повторного подання клопотання про арешт майна, яке не відповідає вимогам КПК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що у клопотанні сторони обвинувачення взагалі не розкрито, яке відношення наведені у клопотанні речі і документи мають саме до цього кримінального провадження, не визначений процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна, відповідно до вимог ст.98 КПК України.

Зокрема, частина з наведеного у клопотанні слідчого переліку майна, на яке належить накласти арешт, не містить індивідуально-визначених ознак такого майна, що унеможливлює його ідентифікацію. Так, частина вказаних у клопотанні документів містять номери та дати їх складання, однак не містять вказівки на зміст відповідних документів, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати, доказом яких обставин кримінального правопорушення можуть бути дані документи та чи вони взагалі мають відношення до кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна, на запитання слідчого судді про те, яке відношення має частина вилучених документів до кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 не зміг відповісти на вказані запитання.

В порушення вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, до клопотання, не були долучені матеріали, які б обґрунтовували всі доводи, викладені в клопотанні, на які посилається в клопотанні сторона обвинувачення, зокрема, не долучена ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а також сам протокол обшуку.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає повторному поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №62019150000000933 від 25.11.2019 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1