Постанова № 9559863, 27.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 р. справа № 2а-7860/10/0570

час прийняття постанови: 15-25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Соколової О.А.

при секретаріШмітько А.В.

за участю представника позивача Бойко В.В. (довіреність від 15.03.10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у сумі 5470,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у сумі 5470,00грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12.08.09 проведена переварка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт перевірки № 0395/О5/63/23/НОМЕР_1 від 12.08.09р. В ході перевірки було встановлено порушення п. 1, 5, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.95, ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.96р., а саме:

- не проведення розрахункової операції через РРО;

- незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО;

- порушення встановленого порядку використання РК;

- не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Вказані порушення були зафіксовані у акті перевірки № 0395/05/63/23/НОМЕР_1 від 12.08.09р.

Відповідальність передбачена пунктами 1, 3, 5 статті 17, статтями 21 та 22 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг

На підставі акту позивачем 12.08.09 прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0000822342 на суму 5470,00 грн. Заборгованість до теперішнього часу добровільно не сплачено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, заяви про відкладення судового засідання не надавав, причини неявки не повідомив. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, суд встановив наступне:

ОСОБА_2 зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності фізичної особи, виконавчим комітетом Калінінської районної ради м. Донецька 31.01.01, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, ідентифікаційний код НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Калінінському районі міста Донецька (а.с.5-6).

Згідно ст.4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, у підпорядкуванні якої знаходиться ДПІ у Калінінському районі міста Донецька. Статтею 2 цього Закону передбачено, що одним із завдань державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів та інших платежів.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 №265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР) контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Зясовано, що 12.08.09 позивачем проведена перевірка, про що складений акт №0395/05/63/23/НОМЕР_1 (а.с.10).

Згідно з висновками акту перевірки встановлені порушення норм Закону № 265/95-ВР, а саме:

- не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 169,80 грн., не видача розрахункового документу на цю суму, чим порушено норму п.1, п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР, за що передбачено застосування фінансових санкцій у пятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність (п.1 ст.17 цього Закону);

- порушення встановленого порядку використання розрахункової книги, чим порушено норму п.5 ст. 3 Закону №265/95-ВР, за що передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.3 ст.17 цього Закону)

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО у сумі 696,40 грн., чим порушено норму п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР, за що передбачено застосування фінансових санкцій у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст.22 цього Закону);

- не ведення обліку товарів згідно встановленого порядку за місцем реалізації та зберігання на суму 399,25 грн., чим порушено норму п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, за що передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст.20 цього Закону).

В доповненні до акту перевірки від 12.08.09 зазначено, що порушень п.6 ст.3 Закону №265/95-ВР не встановлено.

На підставі висновку за актом перевірки та розрахунку фінансової санкції (а.с.8,9) прийняте рішення №0000822342 від 25.08.09, яким до відповідача застосовані фінансові санкцій у розмірі 5470,00 грн., яке отримано відповідачем 11.09.09 (а.с.19).

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, тобто коли платник податків застосовує процедуру адміністративного чи судового оскарження.

Судом зясовано, що процедура адміністративного чи судового оскарження відповідачем, щодо зазначеного рішення, застосована не була.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами пункту 4 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” обовязок фізичної особи щодо сплати податків припиняється їх сплатою. Доказів сплати заборгованості відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - це податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Виходячи з правил статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що є у державі, суд вважає, що податковий орган, виходячи з покладених на нього функцій, правомірно звернувся до суду щодо стягнення заборгованості. За таких підстав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у сумі 5470,00грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (рахунок 31111104700005, код платежу 21080900, МФО 834016, ОКПО 34687090; банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області) суму фінансових санкцій у розмірі 5 470 (пять тисяч чотириста сімдесят) гривень 00 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 27 квітня 2010 року в присутності представника позивача. Постанова виготовлена в повному обсязі 3 травня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Соколова О. А.