Рішення № 95595233, 15.03.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2258/20

Номер провадження 2/573/71/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашина М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача : ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів учасників, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович (місце знаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, оф. 65), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31046 від 11 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 17 651,92 грн. за кредитним договором № 2001160503101 від 02 листопада 2018 року, укладеного з ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 1 294 грн. 80 коп. судового збору, з яких 840 грн. 80 коп. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Білопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білопільським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя

Справа № 573/2258/20

Номер провадження 2/573/71/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст )

15 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашина М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача : ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, згідно якої прохала суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31046 від 11 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 17 651,92 грн. В обґрунтування позовної заяви вказала, що про існування виконавчого провадження ВП № 63410606 їй стало відомо у листопаді 2020 року, коли за місцем її проживання, від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.Є. надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2020 року (ВП № 63410606). Вказана постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого напису № 31046, який був виданий 11.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», який є правонаступником ПАТ ««Перший український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 17 651,92 грн. Зазначає, що вказана у постанові сума стягнення є спірною, вона не виставляється відповідачем як сума заборгованості із розрахунком його нарахування, із зазначенням підстав, покладених при нарахуванні, що свідчить про відсутність доказів безспірності суми заборгованості. Ні відповідач, ні приватний нотаріус будь-яких документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, у тому числі вимоги про сплату суми боргу, їй не направляли. Тому просить суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 11.09.2020 року, за № 31046, та витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 63410606 від 26.10.2020 року, у зв`язку з неможливістю надати самостійно такі докази. Вважає, що виконавчий напис № 31046 від 11 вересня 2020 року вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з неї боргу. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що нотаріус не встановила факт безспірності заборгованості, яка нею не визнається, позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 31046 від 11 вересня 2020 року про стягнення з неї заборгованості в сумі 17 651,92 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року у справі відкрито провадження, справа призначена до підготовчого засідання у порядку загального позовного провадження на 28 січня 2021 року, яке відкладено за клопотанням сторони позивача на 16 лютого 2021 року (а. с. 33-34).

03 лютого 2021 року представник позивача звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, згідно якої просила вжити заходи забезпечення позову поданого ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17 651,92 грн., яке проводиться в межах виконавчого провадження № 63410606 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.Є., відповідно до виконавчого напису 31046, який вчинений 11.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., на час розгляду справи в суді. В обґрунтування заяви вказала, що з заробітної плати ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» проводиться стягнення, при цьому між сторонами існує спір відносно виконавчого напису нотаріуса № 31046 від 11.09.2020 року та суми заборгованості. Вважає, що стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є передчасним, так як судом не прийнято остаточне рішення, а проведення такого стягнення в подальшому призведе до суттєвого порушення прав позивача та погіршення його матеріального становища, яке неможливо буде в подальшому ні яким чином поновити в повному обсязі.

Ухвалою від 04 лютого 2021 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні № № 63410606 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 31046 від 11 вересня 2020 року до завершення судом розгляду справи (а. с. 86-87). Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року у справі закрито підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду справи з викликом учасників на 15 березня 2021 року о 13-00 год. (а. с. 99-100).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Дорожинець Н.Г., яка приймала участь у режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача - Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не з`явився повторно без повідомлення причин, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзив не направив (а. с. 103).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а. с. 104, 114).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 105).

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторона позивача проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши позивача та її представника, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис від 11 вересня 2020 року № 31046 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2001160503101 в розмірі 17 401,92 грн. укладеного з ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший український міжнародний банк» та 250 грн. плати за вчинення виконавчого напису (а. с. 44).

26 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63410606 з примусового виконання виконавчого напису № 31046, виданого 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 17 651, 92 грн. (а. с. 41-42 ).

За постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д..О. від 12 листопада 2020 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у відділі культури, спорту та туризму виконавчого комітету Білопільської міської ради, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 31046 від 11 вересня 2020 року (а. с. 30-31).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число ) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків ( для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили ; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Суд наголошує, що як на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус Хара Н.С. посилається на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р.

Відповідні зміни до Постанови №1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в тому числі за кредитними договорами.

Отже, станом на 11.09.2020 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Окрім цього, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України №1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із положеннями ст.141 ЦПК України стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 1 294 грн. 80 коп. судового збору, з яких 840 грн. 80 коп. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович (місце знаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, оф. 65), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31046 від 11 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 17 651,92 грн. за кредитним договором № 2001160503101 від 02 листопада 2018 року, укладеного з ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 1 294 грн. 80 коп. судового збору, з яких 840 грн. 80 коп. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Білопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білопільським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.03.2021 року.

Суддя