Ухвала суду № 95594535, 17.03.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/244/21-ц

2/468/240/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

17.03.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Брій Анатолійович),

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 03.03.2021 року позовна заява залишена без руху.

16.03.2021 року від позивача надійшли додаткові відомості щодо органу, який сплачує та нараховує їй пенсію.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є вул. Саксаганського, 14 оф. 301 м. Київ, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області. Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Б.А. виконується виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 39954, вчинений 08.09.2020 року, про стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача та таке виконання полягає у зверненні стягнення на пенсію позивача, яку він отримує в органах Пенсійного фонду України.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положеннями ст. 28 ЦПК України передбачено правила альтернативної підсудності, які визначають підсудність справ за вибором позивача у передбачених законом випадках.

Виходячи із змісту позовної заяви, позивач звернувся із вказаним позовом до Баштанського районного суду Миколаївської області, скориставшись саме правилами альтернативної підсудності, оскільки позивач зареєстрований в Баштанському районі Миколаївської області.

При цьому, для даної категорії справ передбачена інша альтернативна підсудність та із положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України слідує, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене в ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої таким місцем є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

З матеріалів позову вбачається, що виконання рішення (виконавчого напису нотаріуса) полягає у зверненні постановою приватного виконавця стягнення на пенсію позивача, яку позивач отримує в органах Пенсійного фонду України, а саме – в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159), яке знаходиться за адресою: вул. Морехідна, 1 м. Миколаїв, що також знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, та відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

За такого, в даному випадку місцем виконання виконавчого листа є місце знаходження відповідного управління Пенсійного фонду України, оскільки виконання полягає у зверненні стягнення на пенсію позивача, яку він отримує в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду ні за загальним правилом підсудності, ні за визначеним для даної категорії справ правилом альтернативної підсудності, визначеним ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за яким дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28 ч.12, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №468/244/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Брій Анатолійович) передати на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ: