Ухвала суду № 95586374, 17.03.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.03.2021

справа № 642/2543/14-ц

провадження № 2-во/642/19/21

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року по цивільній справі № 642/2543/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; телевізор «Philips», 2006 року придбання, вартістю 4800 грн.; DVD-програвач «Philips» марки DVD R3305, 2008 року придбання, вартістю 225 грн.; DVD-програвач «Philips» марки DVР 5168, 2008 року придбання, вартістю 225 грн.; вбудований в стіну кондиціонер «LG», 2006 року придбання, вартістю 2050 грн.; ліжко двоспальне, 2006 року придбання, вартістю 1750 грн.; електром`ясорубку, 2007 року придбання, вартістю 880 грн.; вмонтований в систему водопостачання водонагрівач об`ємом 80 літрів, 2007 року придбання, вартістю 1600 грн.; вбудований в кухні кухонний гарнітур, 2006 року придбання, вартістю 3000 грн.; апарат для приготування кофе «De Longhi», 2011 року придбання, вартістю 2750 грн.; вбудовану в коридорі шафу-купе (дзеркальна), 2005 року придбання, вартістю 2550 грн.; вбудовану в спальні шафу-купе, 2010 року придбання, вартістю 1950 грн.; вбудований в стіну кондиціонер «Chigo», року придбання, вартістю 2010 3000 грн.; пральну машину, 2010 року придбання, вартістю 2150 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у вигляді різниці вартості майна побутового та домашнього вжитку, яке підлягає поділу, у розмірі 890 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2994,17 грн. за подання позовної заяви, у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн., у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 243,60 грн. та у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн., а всього судових витрат на загальну суму 13359,57 грн. В іншій частині позову - відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: телевізор «Soni» чорного кольору, 1999 року придбання, вартістю 730 грн.; телевізор «Soni» сірого кольору, 2000 року придбання, вартістю 1090 грн.; мікрохвильова піч «Bosh», 2010 року придбання, вартістю 1140 грн.; посудомийна машина «Bosh», 2011 року придбання, вартістю 2000 грн.; холодильник «LG», 2012 року придбання, вартістю 3700 грн.; диван-канапе, 2011 року придбання, вартістю 900 грн.; ліжко полуторне, 2011 року придбання, вартістю 1950 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29.05.2019 року по цивільній справі № 642/2543/14 апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволені частково, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року скасовано та увалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» про розподіл майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на: телевізор «Sony» чорного кольору, 1999 року придбання, вартістю 730 грн.; телевізор «Sony» сірого кольору, 2000 року придбання, вартістю 1090 грн.; вбудований в кухні кухонний гарнітур, 2006 року придбання, вартістю 3000 грн.; вмонтований в систему водопостачання водонагрівач об`ємом 80 літрів, 2007 року придбання, вартістю 1600 грн.; DVD-програвач «Philips» марки DVD R3305, 2008 року придбання, вартістю 225 грн.;

вбудований в стіну кондиціонер «Chigo», 2010 року придбання, вартістю 3000 грн.; ліжко двоспальне, 2006 року придбання, вартістю 1750 грн.; апарат для приготування кофе «De Longhi», 2011 року придбання, вартістю 2750 грн.; вбудовану в спальні шафу-купе, 2010 року придбання, вартістю 1950 грн.; пральну машину, 2010 року придбання, вартістю 2150 грн.; електром`ясорубку, 2007 року придбання, вартістю 880 грн.; а всього на суму 19125 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на: телевізор «Philips», 2006 року придбання, вартістю 4800 грн.; DVD-програвач «Philips» марки DVР 5168, 2008 року придбання, вартістю 225 грн.; мікрохвильова піч «Bosh», 2010 року придбання, вартістю 1140 грн.; посудомийна машина «Bosh», 2011 року придбання, вартістю 2000 грн.; вбудовану в коридорі шафу-купе (дзеркальна), 2005 року придбання, вартістю 2550 грн.; холодильник «LG», 2012 року придбання, вартістю 3700 грн.; диван-канапе, 2011 року придбання, вартістю 900 грн.; ліжко полуторне, 2011 року придбання, вартістю 1950 грн.; вбудований в стіну кондиціонер «LG», 2006 року придбання, вартістю 2050 грн.; а всього на суму 19315 грн.

В інших частинах позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у вигляді різниці вартості майна побутового та домашнього вжитку, яке підлягає поділу, у розмірі 100 (сто) грн., 85150 грн. компенсацію вартості автомобілів та судові витрати у сумі 10000 грн.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року постанова Харківського апеляційного суду від 29.05.2019 року по цивільній справі № 642/2543/14 залишена без змін та її виконання поновлено.

16.03.2021 року, представник позивача ОСОБА_1 – адвоката Статівка О.Є. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у вступній частині рішення, а саме у номері справи з «№642/2543/14», на вірне «№642/2543/14-ц».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони у судове засідання, що відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, 26.03.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова відкрито провадження в цивільній справі №642/2543/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та поділ спільного майна подружжя.

В постанові Харківського апеляційного суду від 29.05.2019 року номер цивільної справи значиться як «№642/2543/14-ц».

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень всі винесені по даній справі ухвали, рішення. постанови значаться по справі «№642/2543/14-ц»

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що при винесенні у вступній частині рішення допущена технічна описка у номері справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним виправити допущену технічну описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року.

Вважати вірним справа №642/2543/14-ц, замість невірного «№642/2543/14».

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський