Ухвала суду № 95583566, 17.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1387/20

2/0203/88/2021

УХВАЛА

17 березня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача та третьої особи - Олійник Ю.М.

представника відповідача - Захарової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобовязання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

15.02.2021 року представником ТОВ «Дипломат Груп» до суду було подано заяву про продовження процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву, клопотань про витребування та долучення доказів, на подачу зустрічного позову, клопотання про закриття провадження по справі та письмових пояснень.

01.03.2021 року до суду ТОВ «Дипломат Груп» було подано відзив на позовну заяву, зустрічний позов, клопотання про витребування та долучення доказів, письмові пояснення та клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.

Разом з останніми відповідачем було подано заяви про поновлення процесуальних строків для подачі відзиву, зустрічного позову та клопотань про витребування та долучення доказів.

В судовому засіданні 17.03.2021 року представник ТОВ «Дипломат Груп» просив поновити процесуальні строки та прийняти відповідну документи.

Представник позивача та третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради просив відмовити в продовженні та поновленні строків, посилаючись на їх пропуск без поважних причин та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.п.2,4,6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частинами 3,4,5,8 ст.83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч.7,8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст.193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що первісно направлені ТОВ «Дипломат Груп» ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Вручені останні були представнику вказаного відповідача – адвокату Захаровій Г.В. 12.02.2021 року, про що свідчить розписка останнього на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 12.02.2021 року.

Поряд з цим, суд враховує, що ще 29.07.2020 року вказаним представником до суду подавалась заява про відкладення судового засідання, призначеного на 30.07.2020 року та надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, позовною заявою з додатками та ухвалою про відкриття провадження по справі.

Також 29.07.2020 року представником до суду було подано заяви про надання справи для ознайомлення та видачу копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками.

Проте, подавши вказані заяви представник відповідача для ознайомлення з матеріалами та отримання відповідних документів не з`явився та чергову заяву про ознайомлення з матеріалами та видачу ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками подав 12.02.2021 року, тобто більше ніж через шість місяців після подачі першої заяви.

Доводи заяв про продовження та поновлення строків з підстав введеного в країні карантину суд вважає безпідставними, оскільки наявні карантинні обмеження не перешкоджали участі представника відповідача у розгляді даної справи, можливості ознайомлення з матеріалами останньої на протязі зазначеного вище тривалого часу.

Також не може бути визнана поважною причина хвороби представника відповідача, оскільки остання з огляду на надані довідки щодо часу хвороби, мала можливість ознайомитись з матеріалами справи в період часу між хворобами, зокрема з 14 по 19 серпня 2020 року, з 28.08. по 29.09.2020 року, з 07 по 18.10.2020 року, з 27.10. по 20.12.2020 року. Крім того, відповідач є юридичною особою та мав можливість забезпечити участь у розгляді справи іншого представника.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Таким чином, з матеріалів справи об`єктивно вбачається, що станом на 29.07.2020 року відповідач та його представник були обізнані про наявність в провадженні суду розглядаємої цивільної справи та представник відповідача подавши в цей день заяву про ознайомлення з матеріалами та про видачу ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, мав можливість отримати останні. Тому встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження строки мають розраховуватись, починаючи з 29.07.2020 року.

Також суд враховує, що відповідач починаючи з 29.07.2020 року зволікав із можливістю ознайомлення із матеріалами справи та отриманням необхідних документів на протязі тривалого часу, що містить ознаки зловживання процесуальними правами та свідчить про невиконання обов`язків визначених п.п.2,4,6 ч.2 ст.43 ЦПК України, що в силу ч.3 ст.44 ЦПК України також має наслідком залишення відповідних заяв та клопотань без розгляду.

Крім того, суд враховує, що 14.09.2020 року підготовче провадження по справі по справі було закрито та відповідні заяви та клопотання подані представником відповідача після призначення справи до розгляду по суті.

В зв`язку з вищенаведеним суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяв та клопотань представника відповідача про продовження та поновлення процесуальних строків, про приєднання та витребування доказів, залишити без розгляду відзив відповідача на позовну заяву та надані останнім докази.

Зустрічний позов відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, як поданий з порушенням вимог ч.1 ст.193 цього Кодексу повернути відповідачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відповідачу слід повернути сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір.

В частині продовження строків на подачу письмових пояснень та клопотання про закриття провадження по справі в частині заявлених вимог, суд враховує, що письмові пояснення відповідно до ст.174 ЦПК України не заявою по суті справи та за своєю суттю є документом, що містить позицію сторони по суті спору, яка може бути висловлена під час розгляду справи, у т.ч. у вступному слові.

Клопотання про закриття провадження по справі також може бути заявлене за наявності підстав для цього протягом усього часу розгляду справи.

Тому підстав для продовження або поновлення строків для подачі вказаних документів суд не вбачає та останні підлягаю долученню до матеріалів справи та дослідженню і вирішенню під час подальшого розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.12,43,44,83,84,120,126,127,178,193, 194,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишення без розгляду заяви та клопотання представника відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп» про продовження та поновлення процесуальних строків, про приєднання та витребування доказів, відзив відповідача на позовну заяву та надані останнім докази.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп» (код ЄДРПОУ 34535669) судовий збір в сумі 2189 грн., перерахований згідно квитанції №0.0.2035221699.1 від 01 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак