Ухвала суду № 95563490, 05.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3409/21

провадження № 6/753/283/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.

при секретарі Рупак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 753/6461/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення від 15 листопада 2016 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCU.8382.003 від 14 липня 2011 року.

06 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір № 103, відповідно умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № ICKGMCU.8382.003 від 14 липня 2011 року. Внаслідок чого, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Довіра та гарнтія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час та розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні повідомлені належним чином.

З огляду на викладене та правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висноків.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 15 листопада 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, стягнуто із останнього на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» суму заборгованості за кредитним договором № ICKGMCU.8382.003 від 14 липня 2011 року у розмірі 51 765 грн 42 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн 00 коп.

06 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було укладено договір № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» відступає ТОВ "ФК " Довіра та гарантія" право вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2 вказаного Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору, надалі за текстом-боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників , або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку визначених цим договором.

Проте, заявником до матеріалів справи не додано Додатку № 1, який підписаний сторонами вищевказаного договору № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а тому суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» передав право вимоги за кредитним договором № ICKGMCU.8382.003 від 14 липня 2011 року, укладеним з ОСОБА_1 за яким було ухвалено рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки заявником не надано в повному обсязі доказів в обґрунтування вимог заяви, зокрема переходу до нього права вимоги за кредитним договором № IKCASHSHG.144447.001 від 19 липня 2013, за яким прийнято рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 753/6461/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Гусак О.С.